АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17445/2020

г. Нижний Новгород                                                              20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-217),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тюмень,

о взыскании 4 873 515 руб. 90 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.07.2020, 

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (далее - ООО «ТД «ФоксТанк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень»  (далее -  ООО «Автоцентр-Тюмень», ответчик) о взыскании 4599400 руб. 00 коп.  предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 15.05.2019 №015/2019 АСТ, заключенного в рамках договора  поставки от 07.05.2019 №1438/19-ДРА-К, 274115 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 09.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 47368 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

В определении от 10.06.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №015/2019 АСТ, по условиям которого  продавец обязуется в целях исполнения покупателем договора поставки №1438/19-ДРА-К от 07.05.2019 продать, а покупатель принять и оплатить шасси HINO 500FM 2019 года изготовления (далее - товар), в сроки указанные в п. 3.1. настоящего договора (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора 6216000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.1.-3.1.2. договора,  покупатель оплачивает 4599400 руб. 00 коп. в течение 1-го (одного) рабочего дня с момента поступления предварительной оплаты (аванса) от ООО «Балтийский лизинг» по договору поставки №1438/19-ДРА-К от 07.05.2019 в счет оплаты Автотопливозаправщика. Оставшуюся сумму в размере 1616600 руб. 00 коп. в течение 1-го (одного) рабочего дня с момента получения окончательной оплаты от ООО «Балтийский лизинг» по договору поставки №1438/19-ДРА-К от 07.05.2019 в счет оплаты Автотопливозаправщика.

Продавец должен передать товар покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункту 3.1.1. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 24.05.2019 №458 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 4599400 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил.

26.02.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2019  №015/2019 АСТ (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Автоцентр-Тюмень» (продавец) обязалось в течение 7 (семи) календарных дней после подписания соглашения возвратить покупателю денежные средства в размере   4599400 руб. 00 коп. 

В установленный соглашением срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 4599400 руб. 00 коп. и уплатить 274115 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что договор купли-продажи от 15.05.2019 № 015/2019АСТ расторгнут по соглашению сторон 26.02.2020.

Однако денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в размере 4599400 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 4599400 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 274115 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 09.04.2020 и с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.05.2019 по 09.04.2020 судом проверен и признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 47368 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. предварительной оплаты, 274115 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 09.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга - 4599400 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 47368 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева