139/2017-6723(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5276/2016

г. Вологда

09 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Смирнова В.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности  от 25.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2017   № 5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской  области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года  по делу № А66-5276/2016 (судья Карсакова И.В.),  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171161, 

<

...>; далее – ФКУ ИК № 5,  колония, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  171158, 

<

...>;  далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий,  выразившихся в отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на  прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп., а также о возложении на ответчика  обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере  683 650 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по  делу № А66-5276/2016 на налоговый орган возложена обязанность произвести  возврат ФКУ ИК № 5 излишне уплаченный налог на прибыль в размере  

683 650 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Считает, что при обращении с требованием о возложении обязанности на  налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога,  колонией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает  также на то, что такое заявление подано налогоплательщиком с нарушением  трехлетнего срока, определенного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

ФКУ ИК № 5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела колония 14.12.2015 обратилась в  инспекцию с заявлением от 14.12.2015 № 5145 о возврате 670 356 руб. налога  на прибыль и 17 949 руб. 99 коп. пеней, зачисляемых в бюджеты субъектов  Российской Федерации (том 1, лист 16), в подтверждение переплаты сослалось  на предоставление корректирующих деклараций по налогу на прибыль за 2-й,  3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года и 1-й, 2-й, 3-й,  4-й кварталы 2013 года, поданных в связи с тем, что с учетом изменения  бюджетного и налогового законодательства с 01.01.2011, а также  организационно-правовой формы учреждения, оно перестало являться  плательщиком налога на прибыль (том 1, лист 13).  

Решением от 18.12.2015 № 535 (том 1, лист 11) инспекция отказала  учреждению в осуществлении возврата налога и пеней. В качестве причины  отказа указала на то, что заявление подано по истечение 3-х лет со дня уплаты  налога и сумма переплаты не подтверждается данными налогового  обязательства.  

В данном решении налогового органа указано также на то, что переплата  по налогу на прибыль организацией образовалась за 2010 и 2011 годы.  

Извещением о принятом налоговым органом решения о зачете  от 29.12.2015 № 7967 (том 1, лист 17) налоговый орган уведомил учреждение о  

проведении в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ зачета налога на  прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской  Федерации, на сумму 4647 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  колонии в арбитражный суд с указанным выше заявлением.  

Удовлетворяя заявленные ФКУ ИК № 5 требования в части возложения  на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного  налога на прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп. (фактически 683 650 руб.  

99 коп. налог и 17 941 руб. 99 коп. пени), суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие у  общества переплаты в размере 683 650 руб. 99 коп. и при этом, исходя из  представленных в материалы дела документов, о размере переплаты  учреждение узнало с момента подачи в инспекцию уточненных деклараций по  налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы и переплата по налогу на прибыль  возникла во второй половине 2014 года. В связи с этим, по мнению суда, срок  исковой давности для обращения в суд с иском 11.05.2016 о возврате сумм  излишне уплаченного налога на прибыль учреждением не пропущен.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда  в связи со следующим.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.  Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов  производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на  предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности  налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном  порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).  

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик  определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи  соответствующей декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому  или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по  пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне  уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи  78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для  подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время  применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик  вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен  был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7  статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика,  который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в  том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного  заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты  налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите  своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего  срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате  из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,  надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение  для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые  могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств  возлагается на налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам  налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По  итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют  сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей  налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового  периода до окончания отчетного (налогового) периода.  

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается  налогоплательщиком по итогам налогового периода - календарного года, по  итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по  итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам  следующего отчетного (налогового) периода.  

Определение окончательного финансового результата и размера  налоговой обязанности по налогу на прибыль производится  налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам  налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).  

В данном случае, как было отмечено ранее, ссылаясь на наличие излишне  уплаченного налога на прибыль, учреждение указывает на изменение  с 01.01.2011 бюджетного и налогового законодательства, изменение  организационно-правовой формы учреждения, подачу 27.10.2015 и 07.12.2015  уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2-й, 3-й, 4-й  кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й  кварталы 2013 год, а также на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и  штрафам № 752 по состоянию на 18.03.2016 (том 1, листы 19-20).  

При этом ФКУ ИК № 5 указывает, что о наличии переплаты по налогу на  прибыль и пеням узнало 28.12.2015 при получении решения налогового органа  от 18.12.2015 № 535 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.  Следовательно, при обращении в суд 11.05.2016 с рассматриваемым  требованием им не пропущен трехлетний срок.  

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 

 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы» предусмотрена обязанность учреждений,  исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.  

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, на ФСИН России возложены полномочия по  привлечению осужденных к труду.  

Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России  осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои  территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные  изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для  обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.  

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской  Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности  федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде  лишения свободы, в результате осуществления ими собственной  производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном  привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в  федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных  средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах  Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение  осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных  ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке,  установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в редакции,  действующей с 01.01.2011, денежные средства, полученные в рамках  исполнения казенным учреждением такой государственной функции как  привлечение осужденных к оплачиваемому труду не учитываются при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Из предъявленных колонией в материалы дела приказа Федеральной  службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации  от 11.05.2011 № 279 (том 1, листы 105-110; том 4, листы 12-14), Устава  учреждения (том 1, листы 111-124; том 4, листы 26-33), свидетельства о  внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно  которому соответствующая запись в реестр внесена 27.05.2011 (том 1,  лист 126), также следует, что учреждение стало казенным учреждением,  которое в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации является некоммерческой организацией.  

Следовательно, с указанного периода у учреждения не имелось  обязанности по уплате налога на прибыль, что должно было ему известно в  силу осуществляемой деятельности и специфики бюджетного финансирования.  

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что ФКУ ИК № 5 с мая  2011 года могло и должно было знать о том, что оно не является плательщиком  налога на прибыль.  

Помимо того, из предъявленной налоговым органом выписки по  лицевому счету учреждения по налогу на прибыль организаций, уплачиваемого  в бюджет субъекта Российской Федерации, следует, что последний платеж по  налогу на прибыль учреждением осуществлен 09.11.2011 за 3-й квартал 2011  года в размере 521 109 руб., что не отрицается и учреждением.  

Данный факт подтверждается и заявкой на кассовый ордер от 09.11.2011   № 4679 (том 1, листы 160-161).  

Следовательно, переплата по налогу на прибыль возникла до указанной даты.  

Неверность исчисления налоговой базы за 2011-2013 годы, повлекшая  необходимость представления в дальнейшем уточненных налоговых  деклараций, допущена налогоплательщиком самостоятельно. Объективных  

причин отнесения данных доходов к реализации и, как следствие, их учет при  исчислении налоговой базы, заявителем не приведено.  

Учреждением также, несмотря на неоднократные предложения суда, не  предъявлены суду апелляционной инстанции и доказательства фактической  уплаты налога на прибыль в размере, отраженном в налоговых декларациях за  последующие периоды.  

Как следует из материалов дела, в том числе из решения об отказе в  осуществлении зачета (возврата) от 18.12.2015, по состоянию на 14.12.2015 в  карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) числилась переплата по пеням в  размере 17 941 руб. 99 коп. Указанная переплата по пеням фактически  сформировалась из двух сумм: излишне уплаченных 27.02.2012 и 21.03.2012  пеней на общую сумму 727 руб. 02 коп. (платежные поручения от 27.02.2012   № 544 и от 21.03.2012 № 703) с учетом проведенного инспекцией 14.04.2012  зачета по виду платежа «пеня» в сумме 1 837 руб. 94 коп. в счет погашения  недоимки по пеням по налогу на добавленную стоимость и ошибочного  двойного отражения в КРСБ записи с кодом операции «СтСтП+К» по  уменьшению сумм пеней в размере 17 214 руб. 97 коп. по срокам 01.02.2013  и 01.04.2013. Данная ошибка устранена путем внесения в КРСБ уточняющей  записи.  

Помимо того, из дополнительных пояснений налогового органа  от 09.11.2016, данных суду апелляционной инстанции (том 3, лист 119) по  состоянию на 02.11.2016 у учреждения числится переплата по пеням по  названному налогу в сумме 727 руб. 02 коп. (том 3, лист 119), что не  подтверждает обоснованность требования о возврате пеней в размере  17 941 руб. 99 коп.).  

Тот факт, что у учреждения имеется переплата по налогу и пеням об этом  факте оно было осведомлено свидетельствует и из предъявленных в дело  решений о зачете от 06.08.2014 № 1204 (том 3, лист 136), от 06.08.2014 № 1205  (том 3, лист 137), заявления учреждения о зачете от 22.07.2014 № 3292 (том 3,  лист 138), решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 12.03.2013 № 08-11/10 (том 4, листы 37-38).  

Из пояснений представителя налогового органа также следует, и данный  факт не отрицается учреждением, что с 2011 года налоговым органом  неоднократно проводились сверки расчетов по налогам, сборам и пеням. В  частности, согласно справке № 489 о состоянии расчетов по налогам, сборам,  взносам от 28.02.2011 у ФКУ ИК-5 по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, числилась переплата  в сумме 152 743 руб.; по совместному акту сверки расчетов по налогам, сборам,  пеням и штрафам по состоянию на 07.02.2013 переплата составляет  

526 444 руб. 02 коп., в том числе: налог 525 717 руб. и пени 727 руб. 02 коп. 

Согласно проведенной 26.02.2013 сверке расчетов по налогам, сборам,  пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по состоянию  на 01.10.2012 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджет субъекта Российской Федерации, составила 671 083руб. 02 коп., в том  числе по налогу в сумме 670 356 руб. и пени в сумме 727 руб. 02 коп. Согласно  

сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014  по 20.07.2014 по состоянию на 21.07.2014 переплата по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,  составила 730 117 руб. 99 коп., в том числе по налогу в сумме 712 176 руб. и  пени в сумме 17 941 руб. 99 коп.  

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что учреждению было известно об имеющейся переплате по налогу на  прибыль еще в 2011 году. Вместе с тем с заявлением о возложении на  ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в  размере 683 650 руб. 99 коп. ФКУ ИК № 5 обратилось в арбитражный суд  только 11 мая 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока,  установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий  для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном  порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.  

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация  налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов  предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих  мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и  бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу  необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к  предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение  интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для  исполнения своих функций.  

В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на  налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий  несовершения самим учреждением действий, обязательных в силу  законодательства.  

ФКУ ИК № 5 имело достаточные и реальные возможности своевременно  заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пеней,  однако проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы,  проявив пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину  ответчику.  

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что о наличии  переплаты оно узнало в декабре 2015 года, не могут быть приняты как не  подтвержденные и, кроме того, они опровергаются приведенными выше  постановлении доказательствами.  

В рассматриваемом случае заявителем пропущен срок давности  обращения с заявлением, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.  

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в его апелляционной  жалобе, о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора,  апелляционная инстанция не может с ними согласиться.  

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения  

в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их  обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  Кодекса Российской Федерации» указано, что согласно подпункту 5 пункта 1  статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный  зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.  

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации  налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать  заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих  платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая  налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными  этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в  суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат  сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее  соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не  обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном)  порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым  органом возложенных на него законом обязанностей.  

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из  того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете  излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае  отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо  неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.  Таким образом, требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога  рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором  досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной  при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного  налогоплательщиком заявления о возврате налога.  

В спорной ситуации в отношении заявленного предмета иска данная  процедура налогоплательщиком соблюдена в полной мере. В подтверждение  обоснованности данного обстоятельства в материалах дела учреждением  представлено решение налогового органа от 18.12.2015 № 535 об отказе в  осуществлении о зачета (возврата) налога.  

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры  урегулирования спора, предусмотренной статьей 78 НК РФ, у него возникает право  

на обращение в арбитражный суд с имущественным требованием к налоговому  органу об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.  

При этом законодательство о налогах и сборах (в том числе и статья 78  НК РФ) не предусматривает в рамках искового производства о возврате из  бюджета излишне уплаченного налога в качестве обязательного условия -  обжалование в порядке административного производства решения налогового  органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате  (зачете) излишне уплаченного налога, если оно не оспаривается  налогоплательщиком в судебном порядке.  

В рассматриваемом случае учреждением заявлено требование о возврате  излишне уплаченного налога в рамках искового производства, в отношении  которого в соответствии со статьей 78 НК РФ заявителем соблюден  предусмотренный этой нормой закона досудебный порядок урегулирования  спора.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по  делу № А66-5276/2016 отменить в части возложения на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  обязанности возвратить федеральному казенному учреждению Исправительная  колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области 683 650 руб. 99 коп. излишне уплаченного налога на  прибыль, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Тверской области в пользу федерального казенного  учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тверской области 16 673 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Отказать федеральному казенному учреждению Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской  области в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу № А66-5276/2016 оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

В.И. Смирнов