ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21397/2019

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу № А12-21397/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, г.

Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройСнаб» (далее заявитель, ООО «СтройСнаб») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 2 702 500,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 в удовлетворении требований отказано. 

ООО «СтройСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование. 

В обоснование жалобы указано, что кредитором представлены доказательства наличия реальных правоотношений с должником; не представление третьими лицами запрошенных документов не является доказательством отсутствия задолженности.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «СтройСнаб» (застройщик) и ООО «ДорСтрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-8-4/0316, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства выступает (согласно приложения) двухкомнатная квартира № 1-8-4, расположенная на 8 этаже  многоквартирного жилого дома по ул. Огарева, 21б г. Волгоград, общей площадью 57.5 кв.м.

В силу пункта 1.5,1.6 цена договора составляет 2 702 500 руб., оплата цены производиться денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет «Застройщика» или вносятся непосредственно в кассу «Застройщика» не позднее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 05.09.2016.

28.12.2017 между ООО «ДорСтрой» (первоначальный должник), ООО «Строй-Сити» (новый должник), «СтройСнаб» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга и прекращении обязательств исполнением от 29.12.2017, согласно которому ООО «ДорСтрой» перевел на ООО «СтройСити» долг перед ООО «СтройСнаб» по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья № 1-8-4/0316, заключенного между ООО «ДорСтрой» и ООО «СтройСнаб» на сумму 2 702 500 руб.

Согласно пункту 2.2. соглашения, ООО «Строй-Сити» обязуется произвести расчеты с ООО «Строй-Снаб» в размере согласно п. 1.1. соглашения (2 702 500 руб.) в срок до 31.12.2017.

Согласно п. 1.5 соглашения, обязательства нового должника перед первоначальным должником, возникшие по договору подряда № 1/04-2017 от 10.04.2017 в части оплаты выполненных работ по справке № 1 от 15.05.2017 (форма КС-3) прекращаются исполнением на сумму, указанную в п.1.1 настоящего соглашения.

Во исполнение указанного соглашения, 29.12.2017 между ООО «СтройСити» (сторона 1) и ООО «Дор-Строй» (сторона 2) заключено соглашение о зачете, согласно которому ООО «СтройСити» погашает задолженность перед ООО «Дор-Строй» по договору подряда № 1/04-2017 от 10.04.2017 в размере 2 702 500 руб., а ООО «Дор-Строй» погашает задолженность перед ООО «СтройСити» по соглашению от 29.12.2017 в размере 2 702 500 руб.

Поскольку, доказательств погашения задолженности ООО «Строй-Сити» перед ООО «Строй-Снаб» в размере 2 702 500,00 руб. в соответствии с п 2.2. соглашения о переводе долга и прекращении обязательств исполнением от 29.12.2017 не произведено, ООО «Строй-Снаб» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр по вышеуказанному соглашению от 29.12.2017, пришел к выводу, что доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, по запросу суда не представлен в материалы дела договор подряда № 1/04-2017 от 10.04.2017, заключенный между ООО «СтройСити» и ООО «Дор-Строй».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Снаб» обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного соглашения о переводе долга и прекращении обязательств исполнением от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу №А12-22432/2019 (вступившим в законную силу)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Строй-Снаб» отказано. 

Данным судебным актом установлено, что между ООО «ДорСтрой» и ООО «Строй-Сити» заключен договор подряда № 1/04-2017 от 10.04.2017 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Многоэтажные жилые дома № 1,2,3,4, по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда стоимостью 2886687,55 руб. 

ООО «ДорСтрой» в установленный срок исполнило свои обязательства по благоустройству территории.  

15.05.2017 ООО «Строй-сити» вышеуказанные работы приняты без претензий и в полном объеме, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 15.05.2017. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках обособленного спора (с участием данных лиц)  установлен факт заключения между ООО «ДорСтрой» и ООО «Строй-Сити» договора подряда № 1/04-2017 от 10.04.2017 и факт исполнения указанного договора со стороны ООО «ДорСтрой», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам, а именно к отсутствию реальных отношений между сторонами. 

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имелось.

При этом, факт непредставления указанного договора в рамках настоящего обособленного спора ООО ««ДорСтрой» и ООО «Строй-Сити», не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу №А12-22432/2019, также установлено, что 25.04.2019 между ООО «Дор-Строй» и ФИО4, ФИО5 , ФИО6 заключен договор уступки права требования на квартиру № 1-8-4 (по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № 1-8-4/0316). Требования данных дольщиков включены в реестр участников строительства ООО «Строй-Снаб».

Таким образом, соглашение от 29.12.2017, на котором основано требование ООО «Строй-Снаб» недействительным не признано, в связи, с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства должника перед ООО «Строй-Снаб» отсутствуют.

Заключением указанного соглашения, ООО «Строй-Снаб» передало ООО «Строй-Сити» дебиторскую задолженность к ООО «ДорСтрой» (в размере 2 702 500 руб.), не получив при этом встречного исполнения от ООО «Строй-Сити».

Как было указано, п. 2.2. данного соглашения прямо предусмотрена обязанность ООО «Строй-Сити» произвести оплату ООО «Строй-Снаб» в размере 2 702 500 руб.  в срок до 31.12.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по погашению суммы задолженности по указанному соглашению от 29.12.2017 должником не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом учитывается, что материалами дела, а также судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Строй-Сити», а также дела о банкротстве ООО «Строй-Снаб» (№А12-22432/2019) установлено, что ООО «СтройСнаб» и ООО «Строй-Сити» являются аффилированными лицами через ФИО7 (учредитель ООО «СтройСнаб» с 17.05.2011 с долей участия 50%, а также учредитель ООО «Строй-Сити» с 05.06.2012 с долей участия 20%), ФИО8 (учредитель ООО «СтройСнаб» с 17.05.2011 с долей участия 50%, а также учредитель/директор ООО «Строй-Сити» с 05.06.2012 с долей участия 20%).

Однако, само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. В условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (п. 2 обзора судебной практики).

Кроме того, определением суда от 14.09.2020 по настоящему делу, требования ООО "СтройСнаб" (в размере 110 842 624,51 руб. по договору ДДУ N 2/3/0316 от 23.03.2016) включены в четвертую очередь реестра требований должника. Также требования ООО "Строй-Сити" (в размере 111 956 323,02 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнаб", определением суда от 02.07.2020 по делу NА12-22432/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021. При этом, как отмечено Арбитражным судом Поволжского округа в указанном постановлении, следует учесть, что требования заявлены ООО "Строй-Сити" в интересах именно его кредиторов (дело о банкротстве А12-21397/2019), в связи с чем, включение требования ООО "Строй-Сити" в реестр требований ООО "СтройСнаб" является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «СтройСнаб» в размере 2 702 500,00 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года               по делу № А12-21397/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в размере 2 702 500,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова