Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10142/2020

07 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Конватек» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлит», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» и Акционерного общества «Виктория», о взыскании 6 215 579 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Нейман А.М. (доверенность от 25.06.2020, диплом от 06.05.2002, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.10.2019, диплом от 02.07.2012, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Конватек» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармлит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 644 612 руб., неустойки за период с 23.05.2019 по 16.03.2020 в размере 1 570 967 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – ООО «Возовоз», перевозчик) и Акционерное общество «Виктория» (далее – АО «Виктория»).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с доводами об отсутствии доказательств получения товара ответчиком и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. 

Перевозчиком представлено письменное мнение с подтверждением факта вручения товара ответчику. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком подписан договор № 2017-049 от 07.12.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки технические средства реабилитации стомированных пациентов (далее - «Товар») в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заказами Покупателя (далее - «Заказами») (п. 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Москве – Покупатель самостоятельно либо посредством уполномоченных лиц осуществляет вывоз товара со склада Поставщика (п. 2.7 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в полном объеме, а товар считается принятым по количеству и качеству (внешний вид) а полном объеме с момента подписании Покупателем либо его полномочным представителем накладной (п. 2.8 договора).

Право собственности на товар, включая риски случайной гибели или порчи, переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем либо его уполномоченным представителем на складе ЗАО «Конватек», подтвержденной подписанием товарной накладной (п. 2.9 договора).

Покупатель оплачивает товар в сроки, согласованные сторонами в Заказе (п. 3.3 договора).

В платежном поручении покупатель в обязательном порядке указывает номер счета либо товарной накладной, в соответствии с которыми производит оплату (п. 3.4 договора).

При поступлении платежей от Покупателя Поставщик вправе зачитывать их в счет оплаты поставок в порядке их очередности (в том числе направлять платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности (п. 3.5 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа (п. 6.5 договора).

В случае не достижения согласия путем переговоров все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда. Стороны договорились, что решение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате принимается единоличным судьей и является окончательным (п. 9.2 договора).  

Заказом от 15.02.2019 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и условия поставки (самовывоз) и оплаты товара (90 дней со дня отгрузки).

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 059220 от 21.02.2019, с учетом экспедиторской расписки от 21.02.2020, доверенностей от 10.02.2019 и 21.02.2019, накладной на выдачу № 900077135 от 26.02.2019, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 4 644 612 руб. 

Гарантийным письмом от 21.08.2019 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме и предлагает график ее погашения до октября 2019 года.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 23.05.2019 по 16.03.2020 в размере 1 570 967 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.08.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (п. 1 ст. 7 Закона № 102-ФЗ).

В случае не достижения согласия путем переговоров все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда. Стороны договорились, что решение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате принимается единоличным судьей и является окончательным (п. 9.2 договора).  

Согласно ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае возражения о рассмотрении дела в  Арбитражном суда Челябинской области при рассмотрении дела сторонами не заявлялись, при этом стороны в представленных ими процессуальных документах по делу высказывались по существу исковых требований.

Нормой ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Положение п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода. Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, в п. 2 которого указано о вступлении их в силу с 01.11.2016.

Следовательно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, в силу п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 этого закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, статусом постоянно действующего арбитражного учреждения Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате не обладает. 

Согласно п. 6 ст. 52 Закона № 382-ФЗ в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях (до 01.11.2017), либо в учреждениях-правопреемниках (после 01.11.2017 при условии приобретения ими статуса постоянно действующего арбитражного учреждения) в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу п. 13 ст. 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 Закона № 382-ФЗ, и, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Третейская оговорка в договоре между истцом и ответчиком не содержит соглашение по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 ст. 48 Закона № 382-ФЗ арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. 

Данная императивная норма относится исключительно к арбитражным соглашениям, предусматривающим администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, по указанным причинам прекратившим свое существование.

Норма п. 8 ст. 48 Закона № 382-ФЗ не применима к третейской оговорке между истцом и ответчиком, поскольку сведений об администрировании арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением не содержит, а указанный в ней Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате статусом постоянно действующего арбитражного учреждения не обладает.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не принимается, а дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 2017-049 от 07.12.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 4 644 612 руб. 21 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленная в материалы дела товарная накладная № 059220 от 21.02.2019 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар. 

К указанной товарной накладной представлены экспедиторская расписка от 21.02.2020, доверенности на получение товара от 10.02.2019 и 21.02.2019, накладная на выдачу № 900077135 от 26.02.2019, также содержащие подписи лиц, принявших товар и печать ответчика (л.д. 21-23). 

Привлеченным к участию в деле, с целью проверки доводов ответчика, перевозчиком представлены письменные пояснения с подтверждением факта получения ответчиком товара по указанным документам.

Получив товар, ответчиком производилась его частичная оплата платежными поручениями от: 29.05.2019, 06.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, что отражено в исковом заявлении и на которые сослался сам ответчик, заявив довод о недоказанности факта поставки товара (л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.08.2019, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме и предлагает график ее погашения до октября 2019 года (л.д. 14).

Более того, указанная хозяйственная операция отражена самим ответчиком в книге покупок за 1 квартал 2019 года (л.д. 60-68). 

При этом также следует учитывать данные в судебном заседании 27.05.2020 пояснения ответчика о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем (о чем ответчиком представлен скриншот сообщения посредством электронного документооборота, л.д. 50), а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. 

Таким образом, принятие товара по договору поставки является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи и печати на указанных документах в отношении товара в спорный период.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов. 

Таким образом, довод ответчика в этой части подлежит отклонению. 

Ссылка ответчика о том, что товар принят ответчиком, но не в указанном в товарной накладной № 059220 от 21.02.2019 объеме документально не подтверждена и опровергается материалами дела (в том числе экспедиторской распиской с указанием заявленной ценности груза). 

Оценив указанное в совокупности, а также отсутствие доказательств самостоятельного обращения за получением доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинника доверенности ответчика от 10.02.2019. Кроме того, в данном случае вопросы права и собственно рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, подлежат разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость истребования указанного документа в данном случае, с учетом совокупности всех доказательств по делу, отсутствует.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 644 612 руб. 21 коп. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 644 612 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о неполном учете истцом оплаты задолженности платежным поручением № 336 от 29.05.2019 (вместо 366 000 руб. по мнению ответчика следовало 2 000 000 руб.) подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, положения ст.ст. 319.1 и 522 ГК РФ направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

Таким образом, платежные поручения, в которых не указано конкретное назначение платежа, могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов, а потому при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В данном случае, платежное поручение № 336 от 29.05.2019, равно как и иные, в назначении платежа содержат ссылку «Оплата задолженности за товары мед.назначения».

Ничего иного плательщиком не указывалось. 

Как согласовано сторонами в договоре: 

- в платежном поручении покупатель в обязательном порядке указывает номер счета либо товарной накладной, в соответствии с которыми производит оплату (п. 3.4 договора), 

- при поступлении платежей от Покупателя Поставщик вправе зачитывать их в счет оплаты поставок в порядке их очередности (в том числе направлять платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности (п. 3.5 договора).

При таких обстоятельствах, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения, а также отсутствии от плательщика прямого волеизъявления о целевом отнесении платежа, истцом правомерно отнесен такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (заказы №№ 059221 и 059364).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа 9п. 6.5 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.05.2019 по 16.03.2020 в размере 1 570 967 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, в расчете неустойки истцом учтены все оплаты ответчика (в том числе по указанному выше платежному поручению № 336 от 29.05.2019 на сумму 366 000 руб.), однако не в дни погашения долга, а лишь на следующий день, когда задолженности не существовало в указанных в расчете размерах, а имелось – за минусом произведенных оплат.

Следует отметить, что каких-либо нетождественных платежных поручений от: 29.05.2019, 06.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 в материалы дела сторонами не представлялось (отражены как истцом в тексте иска, так и ответчиком в отзыве). 

Следовательно, соответствующую оплату задолженности следовало учитывать в дни соответствующей оплаты (а не на следующий день), при этом со стороны истца является правомерным включение в период начисления неустойки самого дня частичной оплаты долга (п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Однако это не привело к неверному исчислению неустойки в части позиций №№ 2-8 расчета неустойки.

В остальной части (позиции расчета №№ 1 и 9) по результатам перерасчета размер неустойки составит 64474,28 руб. (позиция № 1 за период с 23.05.2019 по 29.05.2019) + 775650,20 руб. (позиция № 9 за период с 02.10.2019 по 16.03.2020). 

Ответчиком заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в течение значительного временного периода (более 1 года).

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 566 400 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной  части исковых требования по неустойке следует отказать.  

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 95 000 руб. 

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор от 10.03.2020, платежное поручение № 041203 от 12.03.2020 на сумму 95 000 руб.  

По договору на оказание юридических услуг от 10.03.2020 исполнителем (ООО «Юникомлигал») оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Фармлит», возникшей по Договору поставки технических средств реабилитации №2017-049 от 07.12.2017г. Услуга включает в себя анализ документов Заказчика, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость Услуги составляет 95 000 рублей; НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, письменные возражения на отзыв, а также принято участие в судебном заседании 07.07.2020. 

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, стороной представителю 95 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, положительное разрешение заявленных ходатайств (отказано в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции), наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, правило пропорциональности распределения судебных расходов (99,92%), арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 15 987 руб. 20 коп. (99,92% от 16 000 руб., из которых 6 000 руб. исковое заявление + 5 000 руб. письменные возражения на отзыв + 5 000 руб. участие в судебном заседании, с учетом объема и содержания документов, а также в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителя).

Следует отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Кроме того, при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимается стоимость оказываемых аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается дело, а не в том регионе, где находится сторона по делу.

Более того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в рассматриваемом случае калькуляции судебных расходов значения не имеет, поскольку из содержания представленных доказательств усматривается перечень конкретных услуг, которые оказаны исполнителем в рамках договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписание представленных в материалы дела документов руководителем стороны либо иным лицом не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не его представителем. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание стороне юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание представителем стороны, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные документы изготовлены самой стороной, без помощи специалиста, у суда отсутствуют.

При этом, наличие в штате организации юристов, собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Более того, оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда, привлечение нескольких представителей является правом стороны (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 745865 от 12.03.2020 в размере 54 078 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 038 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармлит» в пользу закрытого акционерного общества «Конватек» задолженность в размере 4 644 612 руб., неустойку в размере 1 566 400 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 987 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 038 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников