ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«29» августа 2023 года                                                   Дело № А11-6273/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 по делу № А11-6273/2023, принятое по заявлению акционерного общества Научно-производственного объединения «Техкранэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительной меры по делу № А11-6273/2023 по заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2023 № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены 

от ответчика - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (далее по тексту  – заявитель, АО НПО "Техкранэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) от 25.04.2023 № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений. 

Определением от 19.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-6273/2023. 

10 июля  2023 АО НПО "Техкранэнерго"  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. 

Определением от 11 июля 2023 года судом приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2023 № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 июля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Центральное управление Ростехнадзора полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90- 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему .значительный ущерб. Доводы АО НПО «Техкранэнерго» о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения вышеуказанного предписания, не может являться основанием для принятия оспариваемого определения. Нарушения, указанные в предписании могут привести к последующим проведениям экспертиз промышленной безопасности с нарушением требований Федерального закона от 4 мая 2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иных нормативно-правовых актов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание обязывает АО НПО "Техкранэнерго" совершить определенные действия, связанные с внесением изменений в заключения экспертизы промышленной безопасности  от 13.03.2023 № 40-ТУ-01960-2023, от 24.03.2023 № 02-ЗС-02726-2023, от 29.03.2023 № 15-ТУ-02829-2023, от 03.04.2023 № 40-ЗС-02461-2023, от 03.04.2023 № 40-ЗС-02466-2023, от 03.04.2023 № 40-ЗС-02467-2023, от 14.04.2023 № 01-ЗС-08472-2023, от 14.04.2023 № 17-ЗС-03326-2023, № НПО-2022/1890-2, № НПО-2021/2625-57, № НПО-2020/1743-43-3, № НПО-2023/0001-06, № НПО-2022/0002-63, № НПО-2022/2101-25, № НПО-2023/0138-2, № НПО-2022/1173-1 (рег. № 03-ТУ-15337-2022), № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022), № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022), № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022), № НПО-2022/1075-2, № НПО-2022/2072Д/Б.

В обоснование заявленного ходатайства АО НПО "Техкранэнерго" указало, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением штрафных санкций в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, поскольку срок исполнения предписания (устранения нарушении) установлен до 23.07.2023. Кроме того, по мнению заявителя, в случае не принятия обеспечительных мер может быть затруднено последующее исполнение судебного акта, вынесенного судом в рамках рассматриваемого спора. Также АО НПО "Техкранэнерго" обратило внимание суда на возможность наступления для заявителя негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решений и предписания; на непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с предметом заявленных требований; на соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям; на временный характер обеспечительной меры и необходимость защиты публично-правовых и материальных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявление АО НПО "Техкранэнерго", суд первой инстанции учел характер возлагаемых на заявителя обязанностей, изложенных в предписании, и пришел к выводу о том, что его исполнение, по сути, означает бесспорное разрешение требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного предписания, таким образом, приостановление действия предписания, напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений.

Вместе с тем, довод АО НПО "Техкранэнерго" о том, что неисполнение предписания может повлечь его привлечение к административной ответственности, не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается уполномоченным органом в каждом конкретном случае и только при установлении всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, в том числе, его вины. 

Следовательно, при привлечении АО НПО "Техкранэнерго" к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, в случае его признания судом недействительным, заявитель имеет право оспорить такое постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что АО НПО "Техкранэнерго" несет значительные убытки. 

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры. 

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

В то же время, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 года удовлетворено ходатайство Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене обеспечительных мер по делу № А11-6273/2023 и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 по делу № А11- 6273/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, Центральное управление Ростехнадзора не обосновало, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2023 по делу № А11-6273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская