Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-109363/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (адрес: 191123, 

<

...>, литера а, помещ. 25-н, ком. 3/3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – ответчик) о взыскании 345560,90 руб. неустойки по договору № 8-425/А/ИС/ТС/2022, начисленной на основании пункта 11.4 договора.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2022 между сторонами заключен договор № 8-425/А/ИС/ТС/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу (-ам) согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора окончание работ - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 45909403,19 руб., том числе НДС 7651567,20 руб.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора заказчиком был установлен факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по видам работ на объектах.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору  у подрядчика возникла обязанность по оплате заказчику штрафа в размере 345560,90 руб., начисленного  в соответствии с пунктом 11.4. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13.12.2022 № 2-55044/22 с требованием оплатить штраф в указанном размере, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что между сторонами рассматривается иное дело по тем же объектам по договору № 8-425/А/ИС/ТС/2022 от 17.05.2022 (А56-81322/2023) о взыскании неустойки в размере 3006379,97 руб. Ответчик считает, что право на судебную защиту было реализовано истцом в процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон по делу № А56-81322/2023, просил в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4. договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по видам работ на объекте(-ах), установленных графиком выполнения работ, а также срока(-ов) окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт просрочки в размере 1% от стоимости этапа услуг и (или) вида работ, сроки по которому нарушены,  но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 345560,90 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.4. договора № 8-425/А/ИС/ТС/2022 от 17.05.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 договора, суд считает исковые требования о взыскании 345560,90 руб. штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств  ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 345560,90 руб. штрафа, 9911,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.