ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24777/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-21395/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2017 по делу № А32-24777/2016,принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюоб оспаривании предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 73п-19-2016.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным предписания от 03.06.2016 № 73п-19-2016 в части обязания общества устранить нарушения статей 19, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 3.3, 4.3 таб. 6, приложения 1 пункта 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктов 1.5, 2.1, 2.7, 2.8 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля…» (далее – СП 1.1.1058-01), пунктов 3.2, 3.5, 3.7 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» (далее – СП 2.1.5.1059-01). 

В части возложения на общество обязанности по устранению нарушений требований статьи 11 Закона № 52-ФЗ, пункта 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПин 2.1.4.1110-02) предписание признано законным, в удовлетворении заявления отказано. 

Дополнительным решением от 23.03.2017 ходатайство общества об уточнении заявленных требований (дополнении предмета оспариванием предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.11.2017 предписание от 03.06.2016 № 73-п-19-2016 в части обязания ООО «Коммунальщик» устранить нарушения статей 19, 32, 34 Закона № 52-ФЗ, статей 23, 25 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3.3., 4.3. таб. 6, приложения 1 пункта 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 1.5., 2.1., 2.7., 2.8. СП 1.1.1058-01, пунктов 3.2., 3.5., 3.7. СП 2.1.5.1059-01 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований (дополнении предмета оспариванием предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просило его отменить и признать незаконными и отменить полностью предписания управления от 03.06.2017 № 73-п-19-2016 и от 12.09.2016 № 189-п-19-2016.

Доводы жалобы сводятся к тому, что бремя содержания переданного обществу в хозяйственное ведение имущества должна нести администрация муниципального образования Ейский район как собственник имущества. Полагает, что разрабатывать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды и проводить лабораторные исследования общество не обязано, поскольку поставляемая вода является технической, о чем уведомлены потребители, тариф за такую воду рассчитан исходя из отсутствия затрат на ее очищение. В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта общество также указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении уточнения заявленных требований в части предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016, которое вынесено на основе идентичных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. От управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее и исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 73п-19-2016 о возложении на общество обязанности по устранению нарушений требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Располагая информацией о надлежащем извещении сторон о времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство управления и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.10.2015 № 119, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество в количестве 81 объекта с целевым назначением – осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района (т.1 л.д. 28-35).

В соответствии с пунктами 5.3.5 и 5.3.14 договора аренды общество приняло на себя обязанности по содержанию арендуемого имущества в исправном техническом состоянии, а так же обязалось не допускать его ухудшения, нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических служб, ГО, Госпожарнадзора, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами; содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу; не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, сохранять зеленые насаждения. 

На основании распоряжения от 24.05.2016 № 121р-19-2016 (т.1 л.д. 67) в целях проверки исполнения ранее выданного предписания (от 11.09.2015 № 231п-19-2015, сроком исполнения до 11.05.2016) управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт неисполнения в установленный срок ранее выданного предписания.

Согласно акту проверки от 03.06.2016 № 121 (т.1 л.д. 68-69) ООО «Коммунальщик» не устранены, в том числе, следующие нарушения: 

- территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: 

<

...> ФИО2, 1А; 

<

...> Длинная, 1А не имеют ограждения; 

- территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: 

<

...> Ветеранов; 

<

...> Новая, 13А, 

<

...> имеют ограждение частичное; 

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не разработана, не представлена информация о результатах производственного контроля.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № 73п-19-2016 от 03.06.2016, которым обществу предписывалось устранить в срок до 03.09.2016 следующие нарушения: 

- статей 11, 19, 32, 34 Закона № 52-ФЗ; 

- пункта 3.2.1.1 Сан ПиН 2.1.4.1110-02; 

- статей 23, 25 Закона № 416-ФЗ;

- пунктов 3.3, 4.3 таб. 6, приложение 1 п.3 СанПиН 2.1.4.1074-01; 

- пунктов 1.5, 2.1, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01; 

- пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 5.3, 5.6, 5.8 СП 2.1.5.1059-01.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Впоследствии общество заявило ходатайство об уточнении предмета требований, дополнив его требованием о признании незаконным предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016.

Проверяя доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Указание на первоначальное обращение с заявлением относительно оспаривания двух постановлений не нашло своего подтверждения материалами дела, в том числе, в тексте заявления от 08.07.2016 № 583 (т.1 л.д. 3-6).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявляя о признании недействительным предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016, обществом фактически заявлены новые, дополнительные требования, выходящие за пределы первоначально заявленных. Предписание от 12.09.2016 № 189п-19-2016 вынесено после подачи заявления в суд, по итогам другой проверки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в уточнении заявленных требований.

Поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доводы заявителя о незаконности предписания от 12.09.2016 № 189п-19- 2016, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5). 

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью установлена абзацем 2 статьи 11 Закона № 52-ФЗ.

 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02, в соответствии с которыми зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. 

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02). 

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. 

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. 

На основании пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. 

Обществу предписано осуществить ограждение территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: 

<

...> ФИО2, 1А; 

<

...> Длинная, 1А, территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: 

<

...> Ветеранов; 

<

...> Новая, 13А, 

<

...>. 

Поскольку управлением установлены нарушения, наличие которых общество не отрицает, предписание в части несоблюдения обществом требований СанПиН 2.1.4.1110-02 вынесено правомерно и не нарушает законных прав общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу А32-24777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко