ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70700/2022

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1, 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2023;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-70700/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску 1) ФИО7; 

2) ФИО8

к  ФИО6

третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ»

иное лицо: индивидуальный предприниматель Бредихин Виктор Владимирович

об исключении из общества с ограниченной ответственностью, 

и по встречному иску об исключении из общества с ограниченной ответственностью,  

 

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (далее также – Общество, ООО «ПАМ»).

Протокольным определением от 10.11.2022 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ФИО6 об исключении ФИО7, ФИО8 из числа участников Общества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано; ФИО6 исключен из общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ»; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск.

02.03.2023 в апелляционный суд от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.03.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истцов на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истцов и возражения ответчика.

27.04.2023 в судебном заседании апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56841/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-70700/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56841/2022.

18.09.2023 в апелляционный суд от ФИО7 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.09.2023 по делу № А56-56841/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

В связи с изложенным определением от 22.09.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 12.10.2023.

12.10.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

26.10.2023 в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные объяснения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-54242/2023.

26.10.2023 в судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, а также удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-54242/2023.

Представитель истцов и Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-54242/2023, а также приобщения к материалам дела письменных объяснений.

В связи с незаблаговременным представлением ФИО6 письменных объяснений (в день судебного заседания) апелляционный суд не приобщает к материалам дела письменные объяснения ФИО6

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А56-54242/2023 ФИО6 обратился в суд с иском об исключении ФИО7 и ФИО8 из числа участников ООО «ПИТЕРАТОММАШ».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-54242/2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с отсутствиями предусмотренными статьей 143 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-54242/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками Общества являются ФИО8 с долей 29,87% в уставном капитале Общества, ФИО6 с долей 35,065% в уставном капитале Общества, ФИО7 с долей 35,065% в уставном капитале Общества, генеральным директором Общества с 01.02.2022 является ФИО7

Из материалов дела следует, что в период с 26.10.2016 до 01.02.2022 ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

Истцы по первоначальному иску просят исключить ФИО6, ссылаясь на то, что им причинены убытки Обществу; первоначальный ответчик осуществляет конкурирующую с Обществом деятельность; ФИО6 предпринимались действия, направленные на создание препятствий нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Во встречном иске ФИО6 утверждает, что ФИО7 как генеральный директор Общества осуществляет деятельность Общества с нарушением условий лицензий, препятствует получению информации другим участником, находится в сговоре с ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно толкованию норм права, приведенному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (п. 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В рамках дела № А56-56841/2022 ООО «Питератоммаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «Питератоммаш» ФИО6 18 718 326 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, по делу № А56-56841/2022 исковые требования удовлетворены.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается факт заключения между Обществом в лице генерального директора ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора субаренды нежилых помещений № 3/20 от 13.01.2020, по условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу во временное пользование нежилые помещения общей площадью 167 кв.м и складскую территорию площадью 457,7 кв.м, расположенные по адресу 

<

...> д 81а. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2020 размер арендной платы с 01 октября 2020 увеличен до 400 018,44 руб.

Судами установлено, что ответчиком и третьим лицом не подтверждено наличие реальных арендных отношений по договору субаренды нежилых помещений № 3/20 от 13.01.2020, с учетом осуществления деятельности подразделения Общества в г.Нововоронеже по иному адресу. 

При этом доказательств наличия цели заключения спорного договора, направленной на возникновение арендных правоотношений, ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Ответчиком и третьим лицом, в оправдание своих действий по заключению Договора аренды № №3/20 от 13.01.2020 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное использование арендуемого помещения в целях складирования материальных ценностей, принадлежащих Обществу. В материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей принятие на хранение какого-либо имущества по указанному адресу. При этом ответчик не опроверг доводы истца о том, что в г. Нововоронеже подразделение использовало другое складское помещение по адресу: 

<

...>. которое использовалось в целях хранения материальных ценностей. 

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что пространство помещения, расположенного по последнему адресу было недостаточно для удовлетворения потребностей Общества в складировании материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А56-56841/2022 признали обоснованными требования Общества о взыскании с ФИО6 12 624 716 руб. 55 коп. причиненных убытков.

Кроме того, судами в рамках дела № А56-56841/2022 установлено, что ответчик не представил оправдательных документов на суммы 2 492 967 руб. 62 коп., полученную на личинную банковскую карту для хозяйственных нужд Общества, а также на сумму 3 600 641 руб. 84 коп., излишне перечисленную ФИО6 при расчетах по возврату займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительно, ФИО6, как бывшим генеральным директором и участником Общества, был причинен ущерб Обществу.

Кроме того, истцы ссылаются, что ФИО6 осуществляет конкурирующую с Обществом деятельность.

Проверив исковые требования по указанному эпизоду судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 регистрирующим органом 05.04.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Инжмаш СПб» (далее – ООО «Инжмаш СПб»), учредителем и руководителем которого указан ФИО6

В качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 35.11.3 «Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 в отношении ООО «ПАМ» также в качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 35.11.3 «Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».

Апелляционный суд отмечает, что полномочия ФИО6 как генерального директора ООО «ПАМ» прекратились 01.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 05.04.2022 создано иное юридическое лицо с аналогичным видом деятельности как у ООО «ПАМ», в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО6 создано юридическое лицо, осуществляющее конкурирующую с ООО «ПАМ» деятельность. При этом общество, осуществляющее конкурирующую деятельность создано спустя два месяца после того, как полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ПАМ» прекращены решением общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что, как минимум с 01.02.2022 в ООО «ПАМ» между ФИО6 и иными участниками общества существует корпоративный конфликт.

Кроме того, истцы ссылаются, что ФИО6 предпринимались действия, направленные на создание препятствий нормальной хозяйственной деятельности Общества путем многократного направления необоснованных запросов в Ростехнадзор в целях проверки деятельности Общества.

Так, 12.05.2022 Обществом был получен запрос из Северо-Европейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора оп предоставлении документов №11-22.35/460-1634, из которого следует, что органы Ростехнадзора осуществляют проведение проверки Общества на предмет нарушения условий действия лицензий (Основным видом деятельности Общества является конструирование и изготовление оборудования для объектов использования атомной энергии, на ведение которой требуются лицензии Ростехнадзора). 

Согласно ответу Ростехнадзора от 19.05.2022 №11-22.35/460-1751, инициирование указанной проверки было произведено на основании обращения ФИО6 от 04.05.2022 №039/22ПА в органы Ростехнадзора, в котором он сообщал об имевших место отступлениях Общества от требований условий действия лицензий.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма от 20.05.2022 № 042/22ПА и от 30.05.2022 № 11-22.35/460-1878, согласно которым Ростехнадзор признал обращения ФИО6 необоснованными, нарушений ООО «ПАМ» при осуществлении им своей деятельности лицензионных требований не было обнаружено.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что запросы в Ростехнадхор ФИО6 начал посылать 04.05.2022 (в течение короткого срока после создания 05.04.2022 конкурирующий организации).

При наличии корпоративного конфликта к моменту прекращения ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ПАМ» 01.02.2022, что сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что направление ФИО6 запросов в Ростехнадзор, при наличии конкурирующего общества и корпоративного конфликта в ООО «ПАМ», не имели намерения действительной проверки соблюдения правил лицензионной деятельности со стороны ООО «ПАМ», нарушение которого дважды не было установлено Ростехнадзором.

Данные действия ФИО6 являлись инструментом воздействия на руководство ООО «ПАМ», что нельзя признать добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах, оценивая вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО6 были допущены нарушения в осуществлении деятельности Общества, предусмотренные пунктом 35 Постановления № 25, а именно:

- осуществление в ООО «Инжмаш СПб» конкурирующей с ООО «ПАМ» деятельности;

- причинение убытков ООО «ПАМ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-56841/2022;

- в совокупности с первым и вторым нарушениями недобросовестность целей ФИО6 по направлению запросов в Ростехнадзор, которые имели своей целью не установление достоверных фактов отсутствия или наличия нарушений лицензионных требований в деятельности ООО «ПАМ», а создание инструмента воздействия на руководство ООО «ПАМ», что нельзя признать добросовестным поведением с учетом того, что запросы носили неоднократный характер, при этом уполномоченным органом не были установлены какие-либо нарушения при осуществлении ООО «ПАМ» лицензионных требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе направление запросов в Ростехнадзор не является нарушением, а является реализацией участником Общества права на обращение в уполномоченный орган.

Однако в совокупности с вышеизложенным, а также отсутствием надлежащих обоснованных сомнений у ФИО6 в нарушении деятельности Общества лицензионных требований, апелляционный суд полагает, что данные действия ФИО6 имели целью создание инструмента воздействия на руководство ООО «ПАМ», что нельзя признать добросовестным поведением с учетом корпоративного конфликта в ООО «ПАМ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своего встречного искового заявления ФИО6 указывает, что ФИО7 как генеральный директор Общества осуществляет деятельность с нарушением условий лицензий.

Представленными в материалы дела письмами Ростехнадзора от 20.05.2022 № 042/22ПА и от 30.05.2022 № 11-22.35/460-1878, подтверждается, что уполномоченным органом при проведении проверочных мероприятий не обнаружено случае нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы встречного искового заявления также документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-70700/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина