﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9283/2021-АК

г. Пермь

30 июля 2021 года

Дело № А50-5550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июня 2021 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-5550/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (ОГРН 1195958000996, ИНН 5904370029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (ОГРН 1176658019779, ИНН 6658498530)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 218 000 руб., неустойки в размере 855 004 руб., с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга в размере 6 218 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Завод «АСОИК» об обеспечении иска отказано.

15.06.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста: переданного ООО «ЭЛЕКТРОЦИНКМОНТАЖ» по договору поставки товара № 10П от 03.07.2020 товара (находящегося в залоге у истца в силу закона):

машина термической резки ASOIK Expert в составе: портальная машина с рабочей зоной 2000x6000 мм на базе сервоприводов и планетарных редукторов; блок автоматической регулировки высоты для плазменной резки Hypertherm Sensor ТНС; рама для установки с подрельсовыми направляющими; пакет лицензионного программного обеспечения Pronest LT для ПК для раскладки деталей на листе; блок ЧПУ Hypertherm EdgeConnect;

стол для термической резки с посекционной системой вытяжки, рабочая зона 2000 х 6000 мм;

источник питания плазменной резки HPR 130 с плазматроном, блоком жидкостного охлаждения, автоматической газовой консолью;

центробежный вентилятор (улитка) 6000 куб.м./час без каналов для отвода продуктов горения до места выброса. Для пневматического стола с одним вентиляционным каналом;

винтовой компрессор с электронным контроллером FINI MICRO 4.008-200 ES (IE3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что отсутствие оплат, а также ответа со стороны ответчика на запрос истца о подтверждении нахождения проданного по договору поставки товара дают все основания полгать, что существует риск затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (проданный товар), так как имущество уже может быть отчуждено ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указал, что имеются все основания полгать, что существует риск затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как имущество может быть отчуждено ответчиком.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем, приведенные истцом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не привел достаточных обоснований возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер. Соответствующие доводы истца основаны на предположении, вследствие чего не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком активных каких-либо действий по отчуждению имущества, либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер. 

Значительный размер заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от обязанности представить доказательства необходимости применения таких мер.

Сведений об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом истцом определении суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для применения обеспечительных мер, уже приводились ранее в заявлении о принятии обеспечительных мер поданном в суд одновременно с исковым заявлением, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец каких-либо новых оснований для применения обеспечительных мер, подтвержденных доказательствами, не привел.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-5550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Г. Голубцов