ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№№11АП-9621/2022, 11АП-10160/2022, 11АП-10159/2022

Дело № А65-27718/2020

г. Самара

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3,  доверенность от 07 декабря 2021 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября  2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (ООО «Фаззура») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года, вынесенное по заявлениям ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", г. Нижнекамск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Интехпром", г.Нижнекамск (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", г. Нижнекамск. 

Также в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о присоединении к требованию кредитора ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое впоследствии уточнено в части привлечения к субсидиарной ответственности также ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявления удовлетворены. ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", г. Нижнекамск, солидарно. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Интехпром" приостановлено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-27718/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.07.2022.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-27718/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (ООО «Фаззура») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №А65-27718/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.08.2022.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, от 04.07.2022  и от 01.08.2022 соответственно вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 24.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.08.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ №463/К от 05.10.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена его замена на судью Назырову Н.Б.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2021, ФИО2 являлся директором и единственным участником должника с 18.08.2014.

В спорный период заместителем директора ООО «Интехпром» являлся ФИО4

Приговором Нижнекамского городского суда от 13 марта 2019 года (дело №1- 4/2019) установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Интехпром», ФИО4, являясь заместителем директора ООО «Интехпром», нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть работников ООО «Интехпром» - ФИО7, В.Ю.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, причинение тяжкого вреда здоровью работников ООО «Интехпром» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 и работника ООО «Интехпром-НК» ФИО15, а также причинен средней тяжести вред здоровью работников ООО «Интехпром» - ФИО16 и ФИО17.

В период с 07 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус неоднократно заезжала в производственный цех ООО «Интехпром» и выезжала из него. 

Не позднее 18 часов 10 декабря 2016 года автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в очередной раз заехала в производственный цех ООО «Интехпром» и была оставлена в нём. 

Примерно в 04 часа 37 минут 11 декабря 2016 года, ввиду переполнения газового баллона автомашины «Газель», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на авто газозаправочной станции и нагрева газа в баллоне от температуры воздуха на улице до температуры помещения цеха, произошло увеличение давления внутри баллона до разрушающего значения, в результате чего корпус автомобильного газового баллона разрушился путём разрыва, что привело к залповому выбросу сжиженного газа, который, бурно испаряясь, смешался с воздухом и образовал взрывоопасное облако газовоздушной смеси. 

Далее образовавшаяся газовоздушная смесь воспламенилась в результате искрового электрического разряда, возникшего в одном из электрических приборов, работавших в это время в цеху, после чего в локальном объёме взрывоопасной газовоздушной смеси, сформировавшейся в нижней части объёма помещения производственного цеха ООО «Интехпром», расположенного по адресу: город Нижнекамск, 

<

...>, произошёл взрыв, который привёл к полному обрушению стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений на длине 48 метров, а также обрушению части панелей стенового ограждения третьего отделения производственного цеха. 

При этом разрушение здания производственного цеха ООО «Интехпром» сопровождалось сильным пожаром, возникшим внутри помещения в результате взрыва.

В результате взрыва, обрушения здания и возникшего пожара наступила смерть людей, причинен вред здоровью.

В материалах дела имеются копия справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25.01.2017, акта о пожаре №110/11 от 11.12.2016, согласно которым по адресу: РТ, г. Нижнекамск, 

<

...> произошел пожар, в результате чего огнем уничтожены производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен, красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение), кабинет секретаря и коридор.

В результате взрыва в цехе 11.12.2016 какая – либо хозяйственная деятельность должника стала невозможна. 

Производственная деятельность заключалась в изготовлении пластиковых изделий, для чего у ООО «Интехпром» имелось в собственности оборудование, здание, где располагался цех, было арендовано у ФИО2 Вследствие взрыва оборудование должника было уничтожено, здание цеха разрушено.

Таким образом, в результате взрыва и пожара 11.12.2016 стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, получение дохода и, соответственно, исполнение обязательств, которые были взяты ранее случившегося происшествия, а именно погашение включенных в реестр должника требований перед ООО «Фаззура» по заключенному 13.11.2014 договору займа, перед ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ" – по заключенному 01.11.2016 договору о предоставлении субсидии. 

Кроме того, возникли новые требования перед кредиторами – физическими лицами – по компенсации морального вреда, вызванного смертью родственников, причинением вреда здоровью непосредственно в результате пожара на предприятии должника, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу №2-11/2020 (№33-4781/2021), решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу №2-1212/2018, а также перед ФНС России - по капитализированным платежам. Данные требования также включены в реестр требований кредиторов должника. 

Невозможность осуществления деятельности и погашения задолженности свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что пожар возник по вине ФИО2 и ФИО4 ввиду нарушения ими требований пожарной безопасности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно копии реестра требований кредиторов должника на 05.05.2022 сумма требований составляет 21 877 131 руб., в том числе требование ФИО2 на сумму 6 631 035 руб. 

Как указывал конкурсный управляющий и следует из отчета о его деятельности, конкурсную массу составляют денежные средства в размере 1 755 821 руб., соответственно, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из заявлений ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего следует, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку по их вине у должника возникли признаки неплатежеспособности, разрушены основные активы предприятия вследствие пожара, произошедшего 11.12.2016, ими не подано в суд заявление о признании должника банкротом в месячный срок после данного происшествия, конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация ООО «Интехпром».

Устанавливая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд руководствуясь п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку заявления поданы ФИО5 и конкурсным управляющим в суд 19.10.2021 и 21.03.2022 соответственно, то их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), на которые указали ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

ФИО2 являлся директором и единственным участником должника с 18.08.2014, т.е. является контролирующим должника лицом.

Данная презумпция не опровергнута.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что пожар возник по вине ФИО2 и ФИО4 ввиду нарушения ими требований пожарной безопасности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд не принимает доводы ФИО2 о том, что чрезвычайное происшествие возникло не в результате его действий, так как это противоречит установленным приговором суда обстоятельствам.

При этом действительно приговором суда установлено, что в соответствии с приказом № 9 от 10 ноября 2009 года «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром», заместитель директора ФИО4 назначен ответственным за исполнение приказа, согласно которому запрещено ставить автомашины перед офисом, основным складом, а службе охраны приказано следить за неположенной парковкой машин.

Согласно сохранившемуся тексту приказа ООО «Интехпром» № 8 от 15 октября 2008 года «О пожарной безопасности», заместитель директора ФИО4 назначен председателем постоянно действующей пожарно-технической комиссии и командиром образованной добровольной пожарной дружины.

Согласно пункту 1 имеющегося приказа ООО «Интехпром» № 2 от 11 января 2016 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и координацию деятельности с органами государственного пожарного надзора возложена на заместителя директора по общим вопросам ФИО4, который в соответствии с пунктом 3 этого же приказа обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, на заместителя директора ООО «Интехпром» ФИО4 возложен контроль за исполнением приказов ООО «Интехпром»: № 2-ОТ от 12 января 2015 года «Об организации производственного экологического контроля на предприятии», № 6-ОТ от 24 апреля 2015 года «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты»; № 5 от И января 2016 года «О назначении лиц, ответственных по обращению с отходами производства».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него служебными обязанностями ФИО4 являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО «Интехпром».

Вместе с тем, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. 

Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Исходя из характера деятельности общества, масштаба вменяемых нарушений (нарушение правил пожарной безопасности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как руководитель не мог не знать об этих нарушениях. Следовательно, он не вправе формально ссылаться на то, что делегировал функции по обеспечению пожарной безопасности ФИО4 как на основание освобождения от ответственности, так как руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022).

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО4 о том, что он не относится к контролирующим должника лицам, в связи со следующим.

Так, в карточках с образцами подписей в банках, в которых у должника были открыты счета, лицами, имеющими право первой подписи, являлись ФИО2 и ФИО4 В соответствии с приказом №1 о передаче прав подписи от 10.01.2014, при отсутствии директора (в случае отпуска, болезни, командировки или по иным причинам) право подписи предоставлено ФИО4 Кроме того, ООО «Мизгел», руководителем и единственным участником которого является ФИО4, 13.11.2014 предоставило должнику заем на сумму 2 000 000 рублей без взимания процентов, без обеспечения, сроком на пять лет. Неисполнение обязательств по возврату займа впоследствии послужило основанием для взыскания задолженности в пользу ООО «Фаззура», возбуждения дела о банкротстве. Названные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу №А65-935/2020 установлено, что заем являлся реальным, предоставлен путем безналичного перечисления, поэтому отклоняется возражение ФИО2 о невозможности подписания договора займа в указанную в нём дату – 13.11.2014.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 122.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически являлся аффилированным с должником лицом, у него имелась возможность определять действия должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие взрыва и пожара, произошедших по вине ответчиков – контролирующих лиц. Судом установлена причинно-следственная связь между их неправомерным поведением, которое выразилось в нарушении противопожарных требований, и невозможностью погасить требования кредиторов. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 N Ф04-1750/2021 по делу N А46-15726/2017.

В данном случае банкротство явилось следствием произошедшего на производстве взрыва, однако само данное происшествие возникло по вине ответчиков, поэтому оно не может считаться исключительно внешним фактором применительно к п. 19 постановления Пленума N 53. 

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 и ФИО4, ответственные за противопожарную безопасность, должны были предполагать возможные последствия своего поведения, в том числе гибель, причинения вреда здоровью людей, уничтожение имущества, невозможность продолжения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчиков, а также доказательства, подтверждающие, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие внешних причин.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, имеется совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку должник признан банкротом вследствие их действий (бездействия).

В то же время судом не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему документации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, что документация и имущество должника уничтожены в результате пожара. 

ФИО2 указывал, что имевшаяся документация должника передана им как руководителем конкурсному управляющему. У должника имелись только денежные средства на расчетном счете в банке. Хозяйственная деятельность должником не продолжалась. Работники должника в 2017г. трудовую деятельность не осуществляли, находились в декретных, неоплачиваемых отпусках, являлись временно нетрудоспособными, в подтверждение чего представлены сведения о застрахованных лицах. 

Названные доводы и доказательства не опровергнуты. 

На основании изложенного возникла объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу №65-27205/2017.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Фаззура». Однако в результате непринятия руководителем мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом у должника не возникли новые обязательства. 

Как установлено судом, обязательства перед кредиторами должника по реестру возникли до пожара 11.12.2016 либо в указанную дату (моральный вред).

Кроме того, ответчикам по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала.

На основании изложенного суд удовлетворил заявления ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего, привлек ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", г. Нижнекамск, солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего не следует, что им произведены расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы, поэтому в настоящий момент с учетом наличия текущих расходов невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет имущества должника, какой размер требований может остаться непогашенным.

В связи с чем судом установлена необходимость в приостановлении производства по спору в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ до завершения расчетов с кредиторами, определения размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод ФИО4 о том, что он необоснованно признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие у апеллянта признаков контролирующих должника лиц установлено судом первой инстанции по правилам норм Закона о банкротстве и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждали, что данное лицо, фактически управляло ООО "Интехпром", контролировало его финансово-хозяйственную деятельность, принимало значимые решения по операционной деятельности, включая совершение сделок.

Довод ФИО2 о том, что банкротство должника возникло в силу внешнего фактора - пожара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции незаконно установил "двойную ответственность", подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил лишь основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вопрос о размере субсидиарной ответственности будет разрешен судом после завершения расчетов с кредиторами, а также судом будут оценены данные доводы заявителя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 по делу N 305-ЭС19-17007(2) о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя в рамках уголовного дела и о привлечении его к субсидиарной ответственности, с учетом частичного исполнения заявителем обязательств перед потерпевшими в рамках уголовного дела.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Интехпром" также включены и иные кредиторы, не являющиеся гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что присуждение к взысканию с директора должника в пользу граждан материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках другого дела не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Довод ООО "Консалтинг-А" (ООО "Фазурра") о не рассмотрении судом первой инстанции уточненного требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо ФИО2, ФИО4, и  ООО "Интехпром-НК" - как лица, извлекавшего прибыль из недобросовестных действий ответчиков (уточнение поступило в суд 31.05.2022), опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 01.06.2022 в котором отражена информации о рассмотрении судом данного уточнения (т.4, л.д.78-80, 88).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-27718/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова