АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13066/2020

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13066/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, исполнитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании РНП-066/06/104-724/2020 от 26.02.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловский областной онкологический диспансер (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, учреждение, заказчик),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.08.2020 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.07.2019 А.В, ФИО2, предъявлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 06.07.2020 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом;

представитель по доверенности от 20.01.2020 ФИО4, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-724/2020 от 26.02.2020.

Управлением и третьим лицом представлены отзывы, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявителем представлены дополнительные документы, в том числе на электронном носителе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» 31.05.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200071719000268 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта лечебного здания ГБУЗ СО "СООД", в действующей редакции от 18.06.2019 №ИИ1 в ред. №2.

По итогам аукциона победителем признан заявитель (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.07.2019 №ППИ1).

Между учреждением и заявителем заключен контракт №0362200071719000268/1191 от 18.07.2019г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта лечебного здания ГБУЗ СО "СООД".

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта услуги по контракту выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок оказания услуг (выполнения работ) по разработке проектно-сметной документации: в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок проведения экспертизы проектных работ осуществляется в течение 45 дней с момента согласования проекта заказчиком.

Согласно пункту 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также иные услуги, которые необходимы для достижения конечного результата или которые предусмотрены для данного вида услуг действующими нормативно-техническими актами, но прямо не упомянуты в контракте. Основные проектные решения согласовать с Заказчиком. Сбор исходных данных для проектирования объекта, в том числе технические условия, осуществляется исполнителем самостоятельно;

В силу пункта 9.1 настоящий контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 31 декабря 2019г., а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Заказчиком 03.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Свердловское УФАС России от учреждения поступило заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе инвестиционно-строительная компания "Энергия".

По итогам его рассмотрения управлением вынесено оспариваемое решение РНП-066/06/104-724/2020 от 26.02.2020, которыми заявление удовлетворено.

При принятии решения управление основывалось на том, что в установленные контрактом сроки исполнителем услуги не оказаны.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что заявителем 23.07.2019 запрошены исходные данные для подготовки проектно-сметной документации, их непредставление заказчиком явилось препятствием для выполнения условий контракта со стороны общества.

В ходе рассмотрения заявления управление с учетом положений контракта, в том числе пункта 3.3.1контракта прошло к выводу о том, что в соответствии с контрактом исполнитель обязан самостоятельно осуществлять сбор исходных данных для проектирования объекта самостоятельно.

Заявитель принял на себя обязательство составить проектно-сметную документацию на условиях, предусмотренных контрактом, вместе с тем обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполнил. 

Суд признает доказанным виновный характер действий (бездействия) подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено поставщиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вывод антимонопольного о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, правомерен и обоснован надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        В.В. Окулова