﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2021(2)-АК

Дело № А60-14961/2019

09 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии в судебном заседании:

ответчик – Минеев А.Н., паспорт;

от Минеева А.Н. – Дульцев А.Г., доверенность от 21.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зайцевой Людмилы Фанировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника с Минеевым Андреем Николаевичем недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019

о банкротстве Зайцевой Людмилы Фанировны (ИНН 665898553604),

третье лицо: Мухаббатова Любовь Леонидовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2019) заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление должника было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Зайцева Людмила Фанировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании платежа в размере 98 200 руб., совершенного должником в пользу Минеева Андрея Николаевича недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений от 16.03.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление основано на том, что Минеев А.В. 21.02.2019 получил 98 200 руб. в качестве возврата внесенной предварительной оплаты по неисполненному Зайцевой Л.Ф. договору купли-продажи мебели от 08.12.2018, который, как настаивает финансовый управляющий, заключен не был, а был лишь подписан с целью обосновать вывод имущества Зайцевой Л.Ф. в преддверии ее банкротства, является мнимым.

Ответчик Минеев А.В. возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что заключил с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Л.Ф. (ОГРНИП 315665800015498) договор купли-продажи мебели по адекватной цене и 08.12.2018 уплатил продавцу сумму предварительной оплаты в размере 98 200 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена Мухаббатова Любовь Леонидовна, продавец, подписавший договор купли-продажи мебели от имени ИП Зайцевой Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Щеголькова Александра Валерьевича о признании сделки должника с Минеевым Андреем Николаевичем недействительной отказано. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии уточненного заявления финансового управляющего от 11.05.2021 о признании сделки между Минеевым А.Н. и ИП Зайцевой Л.Ф. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 98 200 руб. в пользу  Зайцевой Л.Ф. Полагает, что судом был рассмотрен спор по тем основаниям, от которых истец отказался. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Зайцева Л.Ф., отмечает, что судом не установлена недостоверность доказательства в виде показания свидетеля, они не исключены из материалов дела, однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ им не была дана надлежащая оценка. Ссылаясь на то, что свидетельские показания Зайцевой об отсутствии со стороны Минеева претензий по спорной сделке судом недостоверными не признаны, из числа доказательств по делу не исключены, настаивает на том, что довод Минеева А.В. относительно направления 11.02.2018 в адрес Зайцевой Л.Ф. именно претензии по сделке от 08.12.2018 не нашел своего подтверждения. Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам в виде протоколов опроса сотрудникам МВД России Мухаббатовой Л.Л. и Минеева А.Н. Отмечет, что в материалы дела не были представлены сведения о таких значимых фактах как односторонний отказ от исполнения спорной сделки или соглашение о расторжении спорной сделки по соглашению сторон, или расторжении спорной сделки в судебном порядке. Ссылаясь на то, что вместо Мухаббатовой Л.Л. убытки по спорной сделке ответчику Минееву А.Н. возместила Зайцева Л.Ф., а сама спорная сделка, как сделка формально совершенная именно с Зайцевой Л.Ф. является недействительной, настывает на том, что оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего отсутствуют. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Минеев А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий в качестве правового обоснования (с учетом уточнений от 16.03.2021, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) сослался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ее мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела заявление о признании Зайцевой Людмилы Фанировны несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.05.2019, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен датированный 08.12.2018 договор купли-продажи № 389/569 мебели между Зайцевой Л.Ф. (продавец) и Минеевым А.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в ассортименте и в количестве, установленных приложением к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена за единицу товара и общая сумма сделки указывается в приложении к договору и не подлежит изменению до фактического выполнения договора сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору общая цена по договору составляет 117 850 руб., в том числе 79 000 руб. стоимость дивана, 37 250 руб. стоимость кресла, 900 руб. стоимость доставки, 500 руб. стоимость подъема, 200 руб. стоимость сборки.

В качестве предварительной оплаты за товар Минеевым А.Н. в день заключения договора купли-продажи оплачено 98 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 389/569 от 08.12.2018 на указанную сумму. 

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего передачу ответчиком денежных средств в размере 98 200 руб. является выписка по счету дебетовой карты, подтверждающая, что в этот же день соответствующая сумма денежных средств была снята Минеевым А.Н. в банкомате, находящемся рядом с магазином, в котором оформлялся договор купли-продажи.

Как следует из приложения к договору купли-продажи № 389/569 от 08.12.2018, диван подлежал передаче покупателю в 22 дней, кресло – в течение 45 дней по заключении договора.

Поскольку в сроки, установленные договором, мебель покупателю не была доставлена, Минеев А.Н. обратился к продавцу с претензией о возврате денежной суммы в размере 98 200 руб., переданной в качестве предварительной оплаты по договору. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В последующем Зайцевой Людмилой Фанировной 21.02.2019 возвращены в пользу Минеева А.Н. денежные средства в размере 98 200 руб., что подтверждается соответствующей распиской об отсутствии претензий у заинтересованного лица по договору купли-продажи № 389/569.

В соответствии в пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Возврат денежных средств от должника ответчику обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по сделке со стороны должника.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 98 200 руб., которые в последующем были возвращены Минееву А.Н. ввиду неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, не принадлежали должнику, а были внесены в качестве предварительной оплаты по данному договору, что указывает на отсутствие причинения вреда конкурсной массе должника и его кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, учитывая реальный характер сделки, при недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании сделки должника с Минеевым А.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы должника относительно необоснованного отказа в принятии уточненных исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 11.05.2021 финансовый управляющий должника представил суду заявление, в котором просил признать недействительным сделку (по тексту – договор купли-продажи от 08.12.2018), как совершенную неуполномоченным лицом Мухаббатовой Л.Л. с превышением полномочий, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухаббатовой Л.Л. в пользу Зайцевой Л.Ф. 98 200 руб.

Таким образом, в заявлении от 11.05.2021 финансовый управляющий  изменял как основания, так и предмет заявленных требований, и указанное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ не могло быть принято к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова