﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2021 года.	    Дело № А53-19585/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «29» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «05» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н., секретарем судебного заседания  Касовским Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Адамант» (ИНН 6140027451, ОГРН 1086140000858) к ответчику – Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) 

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, д. 22 в городе Азове,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Полуэктов Д.А. по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: представитель Колисниченко В.И. по доверенности №50/03.1/380 от 16.03.2021 (после объявления перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Адамант» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, д. 22 в городе Азове за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 101 411,20 рублей , пени за период с 01.12.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 209,93 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений  истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, д. 22 в городе Азове за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 101 411,20 рублей , пени за период с 14.01.2020 по 13.10.2021 в сумме 12 774,16 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 050 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.10.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 24 ноября 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме .

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  24.11.2021 по 29.11.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, д. 22 в городе Азове за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 101 411,20 рублей ,  пени за период с 11.01.2020 по 26.11.2021 в сумме 16 772,01 рубля, пени,  рассчитанные на сумму задолженности 101 411,20 рублей в соответствии  с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 27.11.2021 за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 050 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку имеет сведения  о своевременных оплатах арендатором спорных платежей, однако документы, подтверждающие факт внесения спорных платежей, в материалы дела  представить не может.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом , расположенный по адресу: г. Азов, ул. Крымская, 22, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Адамант» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2») с 01.11.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.09.2017 (протокол N 1/2017 от 29.09.2017) и договора управления №71 от 01 ноября 2017 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021, в многоквартирном доме расположено нежилое помещение (кадастровый номер 61:45:0000199:457) общей площадью 413,8 кв.м., собственником которого на основании записи №61:45:0000199:457-61/002/2020-1 от 14.05.2020 является муниципальное образование города Азова.

Из искового заявления следует, что по седьмому вопросу повестки дня общего собрания от 29.09.2017 (протокол №1 от 29.09.2017) собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных постановлением администрацией города Азова. Шестым вопросом повестки дня общего собрания от 29.09.2017 (протокол №1 от 29.09.2017) собственниками помещений утвержден договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2» (общество с ограниченной ответственностью «УК Адамант»).

Согласно п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления (Постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего Договора подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, п. 5.13 договора установлено, что «собственники могут устанавливать не весь тариф, а его отдельные составляющие. В этом случае остальные составляющие тарифа будут взяты из действующего постановления Администрации города Азова, утвердившего тарифы на оплату жилья».

С июля 2018 года собственниками МКД принято решение о распределении объемов коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества дома, по фактическим показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электрической энергии.

Так, задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, 22 в г. Азове за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 составляет 101 411,20 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме , количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником помещений является Муниципальное образование «Город Азов».

Довод ответчика о том, что ответчиками является ДИЗО и Некоммерческое партнерство спортивный клуб тайского бокса «Александр» судом отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация муниципального образования «город Азов».

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 38 Устава муниципального образования «город Азов», утвержденного решением Азовской городской думы 17.04.2013 г. N 236 "О принятии Устава муниципального образования «Город Азов» к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.

По решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 N 62 «Об утверждении положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова» (п. 1.7.) Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий. Эти полномочия закреплены в главе 2 вышеуказанного решения Думы от 26.03.2015 и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, ответчиком не предоставлено. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 2.1.25 положения о ДИЗО Администрации г. Азова Департамент вправе выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками; защиты прав муниципальной собственности.

В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова не является надлежащим ответчиком по делу, как ошибочно полагает администрация.

Кроме того, доказательств, что в отношении Некоммерческого партнерства спортивный клуб тайского бокса «Александр» сформирован вещный титул, предполагающий несение бремени содержания имущества, закрепленного за администрацией, материалы дела не содержат. Заключение договора безвозмездного пользования №102 от 18.04.2011 не является основанием для дифференциации учета муниципальной собственности, который должен завершиться регистрацией возникающих вещных прав относительно объектов недвижимости.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома , механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

18.04.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса г. Азова (ссудодатель) и Некоммерческим партнерством спортивный клуб тайского бокса «Александр» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется принять и вернуть помещение в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа. Предметом договора являлось встроенное нежилое подвальное помещение общей площадью 314,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Крымская, 22. Пункт 2.2 договора предусматривал, что ссудополучатель обязуется, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все связанные с его содержанием расходы, заключить договоры с соответствующими службами города по обеспечению коммунальными услугами.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Наличие договора аренды и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества с арендатора. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10  разъяснено, что  на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ отнесены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования, во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона. Собственник всегда и в любом случае остается субъектом платежа (и должником) по отношению к управляющей компании в части обязанностей, вытекающих из вещных прав.

С учетом изложенного,  именно собственник помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, что не исключает права собственника на возмещение за счет арендатора расходов, по содержанию имущества и коммунальным услугам, так как в пункте 2.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести все связанные с его содержанием расходы. Однако эти обязательства относятся к обязательствам ответчика как ссудополучателя перед ссудодателем - собственником помещения, но не являются обязательством перед управляющей компанией.

Более того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным исковым заявлением к некоммерческому партнерству спортивный клуб тайского бокса «Александр». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-29433/19 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Согласно с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления,  "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исходя из указанных положений,  истцом произведен расчет за следующие услуги: содержание общего имущества МКД, холодная вода и электроэнергия на СОИД, стоки СОИД.

Судом принято во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате,  являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа, как и в части представляющейся услуги - отопление, потребление которой не зависит от факта не заселения спорных квартир, поскольку предполагает подачу тепла в отопительный сезон в независимости от этого обстоятельства.

В период с 01.12.2019 по 30.04.2021 коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества дома (СОИД) рассчитывались исходя из нормативов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

С 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ" О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются составляющей платы за содержание жилого помещения, и начисляются согласно установленным региональными властями тарифов и нормативов исходя из площади помещений.

Расчет платы за общедомовые нужды (коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома) рассчитываются путем умножения площади помещения на норматив и тариф, утвержденный региональной службой по тарифам Ростовской области действующий в спорный период.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. Такой договор был утвержден решением общего собрания и является обязательным для всех собственников помещений.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Крымской, д. 22 в городе Азове за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в сумме 101 411,20 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также обоснованно признал их подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем,  у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, основания для ее снижения судом не установлены.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным. Начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится. 

На основании вышеизложенного , с ответчика в пользу истца правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени,  рассчитанные на сумму задолженности 101 411,20 рублей в соответствии  с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ   за период с 27.11.2021 за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени,  рассчитанные на сумму задолженности 101 411,20 рублей в соответствии  с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ   за период с 27.11.2021 за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 050 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте , расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №10 от 07.06.2021, а также платежные поручения: №757 от 15.09.2021 на сумму 3 000 рублей, №645 от 12.08.2021 на сумму 7 050 рублей, №744 от 13.09.2021 на сумму 10 000 рублей, №746 от 14.09.2021 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка искового заявления –   12 000 рублей, подготовка пояснений и ходатайств по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, участие представителя истца судебных заседаниях по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей, что в общей сумме превышает сумму заявленную истцом.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 26 050 рублей пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 050 рублей.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, суд пришел к выводу, что взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 426 от 09.06.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4 169 рублей.

Довод ответчика о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика возлагается обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 169 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Адамант» задолженность  в размере 101 411,20 рублей  за период с 01.12.2019 по 30.04.2021,  пени за период с 11.01.2020   по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.11.2021   в размере 16 772,01 рублей, пени,  рассчитанные на сумму задолженности 101 411,20 рублей в соответствии  с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ   за период с 27.11.2021 за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 169 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Комурджиева И. П.