ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-249/2017

17 апреля 2019  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РусГидро» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-249/2017 (судья К.Н. Хавчаева), 

по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» к ПАО «РусГидро» о взыскании задолженности в размере 10 446 802 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от филиала ПАО «РусГидро»: ФИО2  - представителя по доверенности от 27.01.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «РусГидро» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 10 446 802 руб. 79 коп., из которых 9 983 640,81 руб. основного долга и 463 161,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 9 983 640 руб. 81 коп. долга и 454 276 руб. 87 коп. процентов с 06.02.2016 по 20.01.2017, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не установили момент, с которого у учреждения появились правовые основания для применения в расчетах новых тарифов с учетом пункта 4.5 договоров, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора в части определения размера долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-249/2017  требование удовлетворены частично. С ПАО «РусГидро» взыскано в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» 10 437 917, 67 руб., из которых 9983640,8 руб. основной задолженности и 454 276,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75170 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-249/2017, ПАО «РусГидро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.04.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель филиала ПАО «РусГидро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать. 

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-249/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-249/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан (исполнитель) и ПАО «РусГидро» - в лице Дагестанского филиала (заказчик) заключены договоры на оказание услуг охраны от 28.12.2015 №2-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 28.12.2015 №3-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 29.01.2016 №7-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 29.01.2016 №6-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 18.01.2016 №4-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, от 18.01.2016 №5-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению охраны объектов заказчика согласно перечню объектов филиала ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал, принимаемых под охрану (приложение №1 к договору), актов обследования объектов межведомственной комиссией, дислокации постов по охране объектов филиала (приложение №2 к договору), действующему в филиале ПАО РусГидро – дагестанский филиал Положению. Инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах, согласованному сторонами, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящим договором.

Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, утвержденным начальником ФГКУ «УВО МВД по Республике Дагестан», действующим на момент осуществления охраны.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: 

- заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размер 30% от ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 

- оплата оставшейся суммы производится ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, который готовится и согласовывается сторонами не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным; 

- платежи производятся заказчиков в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства читаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с января по декабрь 2016 года учреждение оказало обществу услуги охраны по договору, факт исполнения, объем и качество оказанных услуг обществом не оспариваются.

ПАО «РусГидро» оплату оказанных учреждением услуг не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 983 640, 81 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 6/301 от 17.11.2016 с требованием об уплате задолженности (том № 3, л.д. 189 - 191). Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления учреждением иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором согласована обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, утвержденным начальником ФГКУ «УВО МВД по РД», действующим на момент осуществления охраны (пункт 2.1.8 договора). 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 №752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением имущества на договорной основе» (далее – постановление № 752) определено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации. Данные тарифы, начиная с 2012 года, индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 № 1345 утверждена данная Методика. Стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году, которые, начиная с 01.01.2012, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции определен в размере 6,4%.

Приказом ФГКУ УВО Министерства внутренних дел по РД от 05.12.2014 №229 «Об утверждении тарифов на 2015 год» с 01.01.2015 утверждены тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны полиции – 348,27 руб. за один час работы рядового полицейского в местности, – 442,93 руб. – за один час работы инспектора в местности.

Приказом ФГКУ УВО Министерства внутренних дел по РД от 28.12.2015 №285 «Об утверждении тарифов на 2016 год» с 01.01.2016 утверждены тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны полиции – 370,56 руб. за один час работы рядового полицейского в местности, – 471,28 руб. – за один час работы инспектора в местности.

Согласно представленной в материалы дела переписке письмами от 26.01.2016 №21/215, - от 24.06.2016 №21/2011, от 21.07.016 №677, от 04.08.2016 №716, от 26.10.2016 №24, от 01.08.2016 №21/2855, от 12.07.2016 №396, от 19.10.2016 №582, от 17.11.2016 учреждение обращалось к обществу с сообщениями об уровне инфляции на 2016 год в размере 6,5% и об утверждении тарифов на 2016 год приказом ФГКУ УВО МВД по РД, направляло скорректированные расчеты оплаты по договорам на охрану объектов филиала ПАО «РусГидро», дополнительные соглашения к договорам, отвечало на вопросы о стоимости услуг в 2016 году и просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество давало учреждению ответы о том, что документы, расчеты для заключения дополнительных соглашений находятся на этапе согласования в бюджетном комитете исполнительного аппарата ПАО «РусГидро» по итогам которого Центральная закупочная комиссия ПАО «РусГидро» примет решение.

Письма учреждения об изменении стоимости услуг по договорам (тариф в соответствии с приказом ФГКУ УВО МВД по РД на 2016 год с учетом инфляции на 2016 год) обществом получались. ФИО3 является представителем общества, получение им письма от 26.01.2016 не оспаривалось и в судебном заседании (при первоначальном рассмотрении дела), что с учетом статей 182, 402, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) признается получением обществом. Более того, согласно представленной в материалы дела копии указанного письма с отметкой на входящем штампе, указанное письмо получено и зарегистрировано обществом 29.01.2016. Кроме того, как видно из материалов дела, указанное письмо было первым, но не 6единственным уведомлением учреждения, направленным в адрес общества, об изменении тарифов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления учреждению сообщений о несогласии с изменением тарифов. Общество продолжало принимать услуги учреждения, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг и произведенная оплата в неоспариваемом размере.

Таким образом, поскольку изменение тарифа происходит в соответствии с Приказом ФГКУ УВО Министерства внутренних дел по РД от 28.12.2015 №285 «Об утверждении тарифов на 2016 год», которым измененные тарифы на услуги по охране утверждены с 01.01.2016 (вступили в действие с 01.01.2016), то в отсутствие возражений заказчика относительно изменения тарифа и при продолжении получения им охранных услуг от учреждения,  суд верно пришел к выводу, что тарифы следует считать измененными с 01.01.2016.

Кроме того, тарифы на охрану размещаются на официальных сайтах вневедомственных охран, где четко прописано, что тарифы на услуги по охране применяются с 1 января каждого года, с которыми ответчик мог ознакомиться самостоятельно.

Из материалов дела следует, что услуги ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» по Договорам ПАО «РусГидро» оплачивались не в полном размере, а именно с учетом уровня инфляции, предусмотренным в 2015 году - 4,5%. При этом ПАО «РусГидро» претензий по факту исполнения, качества и объема, оказанных ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» услугам в период с января по декабрь 2016 года по заключенным Договорам не имел, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период. Следовательно, в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Более того несмотря на неоднократные устные и письменные обращения от Истца (от 19.01.2016 №15; от 26.01.2016 №21/215; от 24.06.2016 года № 21/2011; от 26.06.2016 №21/211; от 12.07.2016 №396; от 21.07.2016 № 677; от 04.08.2016 №716; от 19.10.2016 №582; от 24.10.2016 № 33/956; от 26.10.2016 №24; от 30.10.2017 № 979; от 17.11.2016 №6/301), лишь на запросы № 677 от 21.07.2016 и №716 от 14.08.2016 последовал ответ за исходящим № 33/820 от 19.09.2016, в котором Ответчик сообщил Истцу о том, что комплект документов для заключения дополнительных соглашений в настоящее время находится на этапе согласования в Исполнительном аппарате ПАО «РусГидро», по итогам которого Центральная закупочная комиссия ПАО «Русгидро» примет решение и ориентировочный срок решения данного вопроса - конец сентября 2016 года, однако ответчик продолжал принимать услуги истца, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг.

При этом Ответчиком за все годы действия договорных отношений, начиная с 2011 года цена договоров, с учетом, предусмотренной федеральным законодательством ежегодной индексацией тарифов охраны, ни в письменной, ни в устной форме не оспаривались.

Также Ответчик знал о том, что Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», который определил уровень и размер инфляции, имел прямое действие, при этом данный федеральный закон также имеется в свободном доступе и ответчик знал об его существовании.

ПАО «РусГидро» в апелляционной жалобе указало на нарушение Истцом статей 421 и 423 ГК РФ в той части, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно о стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статей 779, 781 ГК РФ стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ни Истец ни Ответчик не заявляли, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение. Напротив действия Ответчика свидетельствуют об обратном, не достигнув соглашения касаемо тарифов, он продолжал пользоваться услугами Исполнителя.

Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанное положение означает, что действия Ответчика, который принял услуги, а затем при взыскании задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности Договоров ввиду несогласования условия о цене услуг, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате).

Таким образом, положение пунктов 4.5 Договоров суды обоснованно не применили к расчету основной задолженности. При этом стоит обратить внимание на то, что в данном пункте Договоров указано, что если заказчик не выражает письменное несогласие и продолжает пользоваться услугами, тоновый тариф считается принятым автоматически. Как следует из написанного выше изменение даты исчисления задолженности, которую ПАО «РусГидро» должен был уплатить ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан», было бы существенным нарушением положений нормативных правовых актов и Договоров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности в размере 9 983 640,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 161,98 руб. по 20.01.2017.

Проверив расчет суд первой инстанции признает его неверным поскольку истцом в расчете не учтены положения пункта 4.2.2 договора в части определения даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчика судом также отклоняется ввиду неверного применения сумм основного долга.

Произведя самостоятельный расчет суд пришел к выводу о взыскании 454 276,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

ПАО «РусГидро» в качестве одного из оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции судебные инстанции не установили момент, с которого у ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» появились правовые основания для применения в расчетах новых тарифов с учетом пункта 4.5 Договоров на оказание услуг охраны объектов ПАО «РусГидро» от 28 декабря 2015 года №2-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ (Гергебельская ГЭС) и №3-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ (Гоцатлинская ГЭС и Гунибская ГЭС); 18 января 2016 года № 4-ЭКСП-ДЭБ-2016-ДФ (Ирганайская ГЭС) и № 5-ЭКСП- ДЭБ-2016- ДФ (Чиркейская ГЭС); от 29 января 2016 года № 6-ЭКСП- ДЭБ-2016-ДФ (Чирютская ГЭС) и № 7-ЭКСП - ДЭБ -2016-ДФ (Чирютская ГЭС) (далее - Договоры).

Вместе с тем, данный довод ПАО «РусГидро» не является свидетельством нарушения Арбитражным судом Республики Дагестан процессуальных и материальных норм права, так как суд кассационной инстанции при возвращении на новое судебное рассмотрение не давал указания, предрешающие выводы нижестоящего суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы относительно возникшего спора исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Предписания кассационной инстанции не препятствуют суда первой инстанции в дальнейшем при новом рассмотрении дела самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрению делу процессуальные решения. Таким образом, положения законодательства направлены на недопустимость ограничения независимости суда первой инстанции суда первой или апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий

        Е.В. Жуков 

Судьи

        Н.Н. Годило

        Е.Г. Сомов