ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16038/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года по делу           № А13-16038/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –       ООО «Билдинг-Сервис») о взыскании 163 675 руб. 52 коп., в том числе           156 794 руб. 81 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 22 марта            2016 года № 15-8/08-001197 по счету-фактуре от 25.12.2018 № 0000-0056370,

6 880 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 16.01.2019 по 12.08.2019, а также процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 13.08.2019 по

день фактической оплаты задолженности. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление АО «Газпром газораспределение Вологда» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября        2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Билдинг-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что объект газопровод, сооружения на них и газовое оборудование не принадлежит ответчику с 2016 года. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Инвестиционные технологии», которое оставлено судом без удовлетворения. 

АО «Газпром газораспределение Вологда» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016              АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и ООО «Билдинг-Сервис» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования № 15-8/08-001197, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, газового оборудования, расположенных по адресу: 160000, 

<

...> и выполнить другие сопутствующие работы, указанные в расчете стоимости работ.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень видов работ, их периодичность и стоимость указаны в расчете стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ по настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ по техническому обслуживанию по настоящему договору в размере 110 344 руб.

95 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора оплата производится

заказчиком предварительно, за 5 календарных дней до начала выполнения работ за предстоящий квартал. Оплата выполненных работ (оказанных услуг)

по текущему ремонту технологического оборудования производится заказчиком после их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен в пункте 5.6 договора с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении договора

не менее чем за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год

(пункт 5.7 договора).

Исполнитель в 2018 году в соответствии с условиями договора выполнил

работы по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, газового оборудования. Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 25.12.2018 № 0000-0056370 на сумму 156 794 руб. 81 коп. Подписанный со стороны заказчика документ в адрес исполнителя не возвращен.

Стороны 31 декабря 2018 года заключили соглашение о расторжении договора, в котором решили расторгнуть договор на техническое обслуживание

газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 22 марта           2016 года № 15-8/08-001197 с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных по договору работ (оказанных услуг) составляет 156 794 руб. 81 коп.

В силу пункта 3 соглашения заказчик обязуется погасить путем перечисления на расчетный счет исполнителя указанную в пункте 2 настоящего

соглашения задолженность в течение 10 рабочих дней с момента подписания

соглашения.

Указанное соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2019 года

подписано со стороны ООО «Билдинг-Сервис» без каких-либо разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по

договору за оказанные услуги в сумме 156 794 руб. 81 коп., поэтому требование

о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 880 руб. 71 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 12.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности с 2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Билдинг-Сервис» не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года по делу № А13-16038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.В. Журавлев