ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19086/2019

г. Ессентуки

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-19086/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ООО «ГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ответчик), акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь», соответчик) о взыскании солидарно с ответчиков основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 09.04.2018 № СК-37 в размере 2 621 689 руб. 90 коп., пени, начиная с 03.09.2019 до полного погашения задолженности (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 09.12.2019). 

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, иск удовлетворён в части требований, предъявленных к ООО «Ставрополь Газ-Сервис», с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «ГеоПроект» взыскано 2 621 689 руб. 90 коп., пени в размере 262 168 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано. 

09.11.2020 от ООО «ГеоПроект» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2020 заявление ООО «ГеоПроект» удовлетворено частично. С ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «ГеоПроект» взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная тем, что истец не представил достаточный расчет в обоснование заявленных требований. Апеллянт также ссылается на то, что иск удовлетворен частично, следовательно судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением от 05.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими днями.

От ООО «ГеоПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу № А63-19086/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (далее – ООО «Гео-центр СК», исполнитель) и ООО «ГеоПроект» (далее - заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Услуги оказываются непосредственно исполнителем и/ или с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Суммы, указанные в пункте 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 3 (трех) дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта, либо мотивированных возражений заказчика в срок, указанный в пункте 5.2. договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика (пункты 5.1-5.3 договора). 

В приложении № 11 к договору стороны предусмотрели перечень оказываемых услуг: оказание консультационных услуг по вопросу задолженности с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу заказчика по договору субподряда от 09.04.2018 № СК5-37 в размере 2 621 689 руб. 90 коп.; подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов, необходимых для выполнения задания); отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания с должников суммы долга за фактически оказанные услуги; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по принудительному взысканию задолженности, указанной в п. 1.1. (не более 3 судебных заседаний). 

Согласно пункту 3 приложения № 11 к договору, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1-1.5 составляет 40 000 руб. 

Пунктом 5.1 приложения № 11 к договору  предусмотрено, что при необходимости участия исполнителя в суде более трех судебных заседаний каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб. 

При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного или кассационного обжалования судебного акта стоимость услуг составляет 20 000 руб и оплачивается командировочный день в размере, установленном пунктом 4.3 договора. 

08.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к приложению № 11, предметом которого является увеличение объемов и стоимости выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, а именно: составление заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу о судебных издержках, представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости приложения № 11 от 22.08.2019 в размере 25 000 руб. 

08.10.2020 сторонами подписан акт о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019.

Согласно пункту 2 акта от 08.10.2020 ООО «ГеоПроект» обязано перечислить ООО «Гео-центр СК» стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб. На оплату услуг исполнителем выставлен счёт от 13.10.2020 № 75. 

Оплата услуг в размере 150 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 29.10.2020 № 328.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ООО «ГеоПроект» указаны следующие виды услуг, отраженные в акте от 08.10.2020 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (т.д.3, л.д.27):

- оказание консультационных услуг по вопросу задолженности ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда от 09.04.2018 № СК-37; 

- подготовка правовой позиции (8 встреч по 2 часа каждая);

- отправка заказных писем при сопровождении указанного дела;

- копирование документов для направления в суд;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания суммы задолженности по договору субподряда от 09.04.2018 № СК-37; 

- расчет процентов за сумму задолженности;

- составление ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины;

- составление дополнительных документов в процессе судебных разбирательств – уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- подготовка правовой позиции с предоставлением возражения на отзыв ответчика;

- отзыв на апелляционную жалобу;

- представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по принудительному взысканию задолженности - 9 судебных заседаний (29.10.2020, 09.12.2020, 20.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 08.04.2020, 15.05.2020, 08.06.2020, 10.06.2020)

- представление и защита интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 судебное заседание;

- составление заявления о судебных издержках и представление интересов в суде (дополнительное соглашение от 27.07.2020).

Таким образом, заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что часть расходов, а именно: составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания суммы задолженности по договору субподряда от 09.04.2018 № СК-37, представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по принудительному взысканию задолженности - 9 судебных заседаний (29.10.2020, 09.12.2020, 20.01.2020, 11.02.2020, 03.03.2020, 08.04.2020, 15.05.2020, 08.06.2020, 10.06.2020), расчет процентов за сумму задолженности, составление ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины, составление дополнительного документа в процессе судебных разбирательств - уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовка правовой позиции с предоставлением возражения на отзыв ответчика; отзыв на апелляционную жалобу, представление и защита интересов в Шестнадцатом апелляционном суде - 1 судебное заседание, составление заявления о судебных издержках и представление интересов в суде (дополнительное соглашение от 08.10.2020) непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и фактически понесена лицом, участвующим в деле - ООО «ГеоПроект», соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены обоснованно.

В то же время, такие расходы как оказание консультационных услуг по вопросу задолженности ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда от 09.04.2018 № СК-37, отправка заказных писем при сопровождении указанного дела, подготовка правовой позиции (общение с заказчиком, выработка общей позиции по делу (8 встреч по 2 часа каждая), копирование документов для направления в суд заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на ответчика, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем входят в общий объем услуг по представлению интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных действий представителя в качестве самостоятельных услуг не имеется.

Кроме того, оказание консультационных услуг по вопросу задолженности, относится к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадает под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 55 000 руб., из которых: за представительство в суде первой инстанции (с учетом участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и предоставления дополнительных доказательств) – 35 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. и 5 000 руб. за представление интересов истца по взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил достаточный расчет в обоснование заявленных требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных работ представителя заявителя по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ссылка апеллянта о том, что судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в части требований к ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 по делу                   № А63-19086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.Н. Егорченко