АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95582/15

30 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании от истца ООО «Сетевые Решения»: не явился, извещен от ответчика ООО «Портал»: ФИО1, по доверенности от 25.07.2019 рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Портал» на определение от 03 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Решения (ООО  

«Сетевые Решения») 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ООО  «Портал»)  

о взыскании по договорам процентного займа от 02.02.2015 № 01/2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевые Решения (далее – ООО «Сетевые Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал»,  ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения искровых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 10 998 049 руб.  99 коп., из которых: 10 950 000 руб. – долг, 25 549 руб. 99 коп. – проценты, 22  500 руб. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору  процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Портал» в пользу ООО «Сетевые  Решения» взысканы денежные средства в размере 10 998 049 руб. 99 коп., из  которых: 10 950 000 руб. – долг, 25 549 руб. 99 коп – проценты, 22 500 руб. –  пени.  

18.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда был  выдан исполнительный лист ФС № 007170530.  

10.07.2019 от ООО «Портал» поступило заявление о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября  2019 года оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления  проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Портал», которое просит  вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

По мнению ответчика, судами сделаны ошибочные выводы, что  обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на  основание пересмотра решения, не являются новыми по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «Портал» к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец - ООО «Сетевые Решения» явку своего представителя в  суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со  следующим.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам,  ответчик ссылается на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам является решение Арбитражного суда  города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-10416/19, которым признан  незаключенным договор процентного займа от 02.02.2015 № 01/2015,  заключенный между ООО «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом  в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное  Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о  защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  

деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по  делу № А40-1653/2016 должник – ООО «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 117452, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

ООО «Сетевые Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Портал» о взыскании денежных средств в  размере 10 998 049 руб. 99 коп., из которых: 10 950 000 руб. – долг, 25 549 руб.  99 коп. – проценты, 22 500 руб. – пени по договору процентного займа от  02.02.2015 № 01/2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по  делу № А40-95582/15-171-772 с ООО «Портал» в пользу ООО «Сетевые  Решения» взысканы денежные средства в общем размере 10 998 049 руб. 99 коп.,  из которых: 10 950 000 руб. – сумма основной задолженности, 25 549 руб. 99 коп.  –проценты, 22 500 руб. - пени.  

ООО «Сетевые Решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Портал» требования в размере 10 998 049 руб. 99 коп. подтвержденные  

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу №  А40-95582/15, согласно которому с должника в пользу ООО «Сетевые Решения»  взыскано 10 950 000 руб. основного долга, 25 549 руб. 99 коп. процентов, 22 500  руб. пени, 77 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года  требования ООО «Сетевые Решения» признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Портал» в размере  10 950 000 руб. основного долга, 25 549 99 руб. процентов, 77 990 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. пени в третью очередь  отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «Портал» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании договора процентного займа от  02.02.2015 № 01/2015 незаключенным.  

27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №  А40-10416/19-162-91, согласно которому договор процентного займа от  02.02.2015 № 01/2015, заключенный между ООО «Портал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан незаключенным. Задолженность ООО «Портал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Сетевые Решения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору процентного займа от 02.02.2015   № 01/2015 в размере 10 950 000 руб. признана отсутствующей. Решение  Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу № А40-10416/19-162-91  вступило в законную силу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды исходили из того, что  в данном случае сделка не признана недействительной, такого судебного акта  

заявитель не предоставил, указанные ответчиком обстоятельства не являются  новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве  оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства,  процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная  практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть  указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия  пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и  существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие  после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили  положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам».  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных  выводов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия суда  кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании  правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019  года по делу № А40-95582/15 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Портал» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова