ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31066/2020

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года о приостановлении производства по делу № А65-31066/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску ФИО2, г. Казань

к 1) ФИО3, 

<

...>) Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

о признании протокола общего собрания юридического лица недействительным

при участии третьих лиц – 1) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ 116", 2) ФИО4,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСЕРВИС" о признании протокола общего собрания юридического лица недействительным.

Судом инициирован вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемников ФИО5, умершего 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу № А65-31066/2020 производство по делу № А65-31066/2020 приостановлено до определения правопреемника/правопреемников ФИО2 и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано наследником ФИО5, под вопросом в настоящее время остается лишь размер доли в уставном капитале общества "РЕГИОНДОРСЕРВИС", что не может служить основанием для приостановления производства по делу, указав также, что несовершеннолетняя ФИО6 не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно приостановление производства по делу до рассмотрения иска об установлении отцовства не обосновано; ФИО4 сама является участником спора, и её представитель возражал против приостановления производства по делу.

Ответчики и третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Региондорсервис» было зарегистрировано 29.02.2012, учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО3. 

Размер доли в процентах ФИО5 составлял 60 %, а ФИО3 – 40%.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти 

<

...> 02.06.2020 ФИО5.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, пунктом 3 части 1 статьи 145, частью 1 статьи 48 АПК РФ, ст. 1110, 1112-1113,  1162-1163 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выводы суда в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на пункте 3 части 1 статьи 143 АПК РФ. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что умерший ФИО5 не являлся участником спора,  дело было возбуждено после его смерти, стороной спорных правоотношений он не является, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовые основания для приостановления производства по настоящему дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о производстве по делу необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу № А65-31066/2020 о приостановлении производства по делу № А65-31066/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Судья                                           Е.В. Коршикова