АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14674/2017

г. Чебоксары

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУОР", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный, д. 23, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 397794 руб. неустойки (с учетом увеличения от 10.05.2018), 

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" о взыскании 204 408 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 04.12.2017 и далее по день фактической оплаты долг за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче лифтового оборудования по спецификациям от 07.07.2017 №1, от 07.07.2017 №2 в рамках договора поставки лифтового оборудования от 07.07.2017 №145/КМ-2017.

Заявлением от 10.05.2018 истец увеличил исковые требования до 397 794 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 31.01.2018.

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 16.05.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика отзывами от 26.02.2018, от 30.05.2018 иск не признал; пояснил, что  истец частично оплатил аванс, поэтому срок поставки еще не наступил; договоры купли-продажи квартир не содержат ссылок на оплату лифтов; просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования № 145/КМ-2017, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты) (далее – оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам согласно опросного листа и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стоимость единицы оборудования согласована сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой оплаты стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется согласно спецификации.

Спецификациями № 1 и № 2 от 07.07.2017 сторонами согласована поставка лифтов КМ ЛП-0411М в количестве 11 единиц общей стоимостью 11 022 000 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3 спецификаций:

- для изготовления оборудования покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости оборудования в сумме 2014200 руб. и 1202400 руб. соответственно в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации (пункты 3.1.1 спецификаций);

- окончательный платеж в размере 70 % от стоимости оборудования – путем приобретения у заказчика недвижимого имущества, уступкой права требования и иными не запрещенными действующим законодательством способами (в том числе взаимозачет квартирами средних этажей) осуществляется до момента поставки оборудования (пункты 3.1.2 спецификаций).

Согласно пункту 4.1 спецификаций срок изготовления оборудования – в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа, с правом досрочной поставки.

На основании выставленного в соответствии со спецификацией № 1 счета на оплату аванса № 522 от 12.07.2017 истцом и третьими лицами за истца платежными поручениями № 998681 от 13.07.2017,  № 998794 от 17.07.2017, № 28480 от 25.08.2017, № 28555 от 29.08.2017, № 2 от 05.09.2017 ответчику перечислен авансовый платеж в общей сумме 2 304 200 руб. (л.д. 32, 37-40, 44).

По счету № 528 от 14.07.2017 согласно спецификации № 2 истец и третьи лица за истца перечислили на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 1202400 руб. платежными поручениями № 999799 от 03.08.2017, № 3 от 05.09.2017 (л.д. 33, 45, 95).

Оставшаяся оплата внесена истцом путем продажи ответчику квартир в построенных истцом многоквартирных домах по договорам купли-продажи от 18.10.2017 и от 04.12.2017, как то предусмотрено пунктом 3.1.2 спецификаций № 1, 2.

Таким образом, авансовые платежи по обеим спецификациям внесены истцом в полном объеме 05.09.2017, полная оплата лифтов завершена 04.12.2017.

Оборудование передано истцу по спецификации № 1 – 21.11.2017  по универсальному передаточному документу № 1213/1 от 21.11.2017; по спецификации № 2 – 01.02.2018 по УПД № 1344/1 от 30.10.2017 (л.д.74, 86).

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2017 № 1648 об оплате неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для ее истребования истцом в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку срок изготовления оборудования по условиям пункта 4.1 спецификаций течет лишь с момента получения ответчиком авансового платежа, который им получен по двум спорным спецификациям 05.09.2017, срок изготовления оборудования истек 05.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Способ поставки определен сторонами в пункте 4.3 спецификаций путем самовывоза товара покупателем.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по мере изготовления оборудования поставщик в течение 24 часов уведомляет по телефону, факсу или электронной почте заказчика о готовности отгрузки оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок изготовления оборудования по обеим спецификациям истек 05.10.2017.

Вместе с тем, уведомлениями от 04.09.2017 и от 25.10.2017, направленными истцу электронной почтой в  порядке, установленном пунктом 4.2 договора поставки, ответчик известил истца о готовности оборудования  к отгрузке.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  лифтовое оборудование было предоставлено в распоряжение истца по спецификации № 1 – 04.09.2017, по спецификации № 2 – 25.10.2017.

Доказательств отказа поставщика от передачи оборудования после указанных сроков, уклонения поставщика от такой передачи, иных доказательств невозможности отгрузки оборудования со склада поставщика истцом суду не представлено.

Пунктом 5.2 договора установлено, что передача  оборудования происходит в течение 3 рабочих дней с момента поступления окончательного расчета.

Как установлено судом, полная оплата по двум спецификациям произведена истцом путем передачи квартир по договорам купли-продажи 04.12.2017, соответственно, лифты должны были быть переданы истцу не позднее 07.12.2017.

Обязанность по выборке оборудования возложена договором поставки на покупателя, в этой связи истцом не приведены суду убедительные причины невозможности выборки оборудования после получения извещения ответчика о его готовности  к отгрузке.

При этом суд исходит из взаимосвязанного толкования пунктов 4.1, 5.1, 5.2, 7.1.1, 7.1.2 договора, пунктов 4.1, 4.3 спецификаций применительно к статьям 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  и считает, что ответчиком нарушен лишь срок изготовления оборудования по спецификации № 2 в период с 06.10.2017 по 25.10.2017, поскольку аванс получен им 05.09.2017, оборудование должно было быть изготовлено до 05.10.2017, извещение о его готовности направлено истцу лишь 25.10.2017.

По спецификации № 1 такой просрочки ответчиком не допущено, поскольку  в отведенный срок оборудование им изготовлено, о чем своевременно извещен покупатель.

Поскольку статьей 5 договора, именуемой "срок поставки оборудования", фактически предусмотрено два срока: срок изготовления оборудования и срок передачи его покупателю, исходя из буквального толкования данного условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации   в совокупности с положениями пункта 8.2 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,05% но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования за несоблюдение сроков поставки, суд считает правомерным взыскание с ответчика такой неустойки за нарушение срока изготовления оборудования по спецификации № 2 в период с 06.10.2017 по 25.10.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока изготовления оборудования по спецификации № 2, который также входит в срок поставки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 40 008 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 25.10.2017 (4 000 800 х 20 дней х 0,05%).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Доводы ответчика об изменении истцом назначения платежа по платежному поручению № 999799 от 03.08.2017 судом отклоняются за несостоятельностью.

В спорном платежном поручении имеется ссылка на договор поставки №145/КМ-2017 от 04.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Иные спецификации к договору поставки  содержат более длительные сроки изготовления оборудования от 45 до 70 календарных дней и заключены позднее спорной спецификации № 2 согласно нумерации спецификаций (л.д.24-30).

Кроме того, исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017, у сторон отсутствовали разногласия  по учету спорного платежа  в качестве оплаты именно по спецификации № 2 (л.д.96).

Возражения ответчика относительно обособленного заключения договоров купли-продажи квартир и отсутствия их связи с договором поставки суд оценивает как неубедительные и противоречащие сложившимся между сторонами фактическим отношениям.

В договорах купли-продажи квартир действительно отсутствует ссылка на их заключение в оплату лифтов по договору поставки.

Между тем пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1.2 спецификаций окончательный платеж в размере 70 % от стоимости оборудования осуществляется путем приобретения у заказчика недвижимого имущества, уступкой права требования и иными не запрещенными действующим законодательством способами (в том числе взаимозачет квартирами средних этажей) осуществляется до момента поставки оборудования.

Как следует из пункта 3 договоров купли-продажи от 18.10.2017 и от 04.12.2017 расчет между сторонами за квартиры произведен до подписания договора купли-продажи,  в связи с чем право собственности ответчика на эти квартиры не обременено ипотекой.

Доказательств оплаты квартир денежными средствами ответчик суду не представил; в подписанном сторонами акте сверки от 06.12.2017 указанные договоры купли-продажи отражены в качестве оснований возникновения задолженности перед истцом; лифтовое оборудование передано истцу, тогда как пунктом 5.2 договора поставки установлено, что передача оборудования происходит в течение трех рабочих дней с момента поступления окончательного расчета, следовательно, сам поставщик, передав оборудование, полагал обязанность истца по полной оплате лифтов исполненной,  а документов об осуществлении истцом окончательного расчета вопреки условиям пункта 3.1.2 спецификаций денежными средствами суду не приведено.  

 Таким образом, стороны намеревались и совершили юридические значимые действия для встречного предоставления квартир в оплату лифтового оборудования.

Оплата недвижимого имущества в счет экономического предоставления покупателем по договорам поставки лифтового оборудования соответствует обычаям делового оборота, тем более, что стороны прямо предусмотрели такую форму окончательного расчета своим соглашением (пункт 3.1.2 спецификаций).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют принципу добросовестности участников гражданский правоотношений.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения, поскольку предусмотренная договором ставка неустойки не является чрезмерно высокой, согласована сторонами, не превышает установленный договором 10-ти процентный предел.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СУОР" 40 008 (Сорок тысяч восемь) руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 25.10.2017, 1 102 (Одна тысяча сто два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 3 868 (Три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

            О.А. Коркина