1237/2018-100456(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8110/2018

г. Оренбург

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», ОГРН 

<

***>,  г.Оренбург  

к ФИО2, г.Оренбург о взыскании 1 839 695 руб. 74 коп. При участии сторон: 

от истца: ФИО3, доверенность 10.01.2018, сроком до  31.12.2018,  

от ответчика: явки нет, извещен. 

ФИО2 (ответчик) о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее — АПК РФ) по указанному истцом в иске адресе,  что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителя не направил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая  компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», ОГРН 

<

***>,  г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4  

Александру Федоровичу, г.Оренбург о взыскании убытков в размере  1 839 695 руб. 74 коп.  

До начала судебного заседания от ответчика через экспедицию  суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  с отъездом из города.  

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд приобщает к материалам дела  поступившие документы.  

В судебном заседании представитель истца настаивает на  удовлетворении исковых требованиях, просил приобщить письменные  пояснения по иску; оставляет ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания на усмотрение суда.  

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в  порядке ст. 66 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении на  основании ст. 158 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не  представлены доказательства отсутствия по уважительным причинам.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что решением Наблюдательного  совета ООО «УКЛХ «Лифтсервис» (далее – Общество) от 25.04.2014  ФИО2 переизбран в должности директора  Общества на новый трехлетний период.  

На основании решения наблюдательного совета Общества от  25.04.2014 с ФИО2 заключен срочный трудовой контракт на  трехлетний период.  

В соответствии с п. 5.1 трудового договора директор при  осуществлении своих прав и обязанностей, должен действовать в  интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять  обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что директор  несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные  Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены действующим  законодательством РФ.  

21.11.2017 решением наблюдательного совета Общества ФИО2 переизбран в должности директора ООО «УКЛХ «Лифтсервис»,  трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному  

ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же  решением наблюдательного совета Общества назначена аудиторская  проверка.  

Кроме того, как указывает истец в иске, в период действия в  должности директора ООО «УКЛХ «Лифтсервис» ФИО2  возглавил ООО «Вертикаль», учрежденную его сыном ФИО5, занимавшим в ООО «УКЛХ  «Лифтсервис» должность заместителя директора Общества; данная  организация создана с целями осуществления коммерческой  деятельности аналогичной ООО «УКЛХ «Лифтсервис» по  обслуживанию лифтового оборудования управляющих компаний.  

По мнению истца, деятельность ФИО2 в должности  директора указанного Общества создавала конфликт интересов.  

Из пояснений истца следует, что после увольнения с должности  директора ООО «УКЛХ «Лифтсервис» управляющие компании ООО  «УК «Газовик», ООО «Западная», ООО «УКЖФ «Гарант», ООО УО  «Луч», ООО «УО Малая земля» немотивировнно расторгли  договорные отношения с ООО «УКЛХ «Лифтсервис», заключив  аналогичные договоры с ООО «Вертикаль», возглавляемым ФИО2  

Истец, полагая, что недобросовестными действиями ФИО2, в период нахождения в должности директора, причинены  Обществу убытки в размере 1 839 695 руб. 74 коп., обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на иск, просил в удовлетворении исковых требований ООО «УКЛХ  «Лифтсервис» о взыскании убытков отказать в полном объеме,  поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков,  наступление вредных последствий вследствие действий ответчика,  противоправность поведения ответчика, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным  поведением ответчика, а также размер убытков по каждому из  эпизодов, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат  возмещению.  

Также, ответчик указал, что расчет убытков произведен истцом не  верно, поскольку при разрешении настоящего спора в части взыскания  убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 839 695 руб. 00 коп.  необходимо учитывать и расходы, которые были бы произведены  ответчиком для извлечения указанных доходов, однако, данные  расходы не были произведены, в виду прекращения договорных  отношений и не оказания услуг за месяц.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету,  размер ущерба рассчитывается исходя из ежемесячной суммы услуг по  

техническому обслуживанию лифтов, в которую включается и  затратная часть, а именно: заработная плата электромехаников и  аварийно-технического персонала, начисления на заработную плату,  расходные материалы и запасные части, комплектующие и прочие.  Ввиду большой конкуренции на рынке данных услуг доходная часть в  ежемесячной сумме договора составляет не более 10%.  

Поэтому истцу необходимо произвести расчет именно упущенной  выгоды Общества за минусом обязательных затрат входящих в  ежемесячную сумму договора на обслуживание лифтов.  

Следовательно, по мнению ответчика, размер убытков в виде  упущенной выгоды также истцом не доказан (т.2 л.д. 1-6).  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков, применяемое в качестве меры  гражданско-правовой ответственности и направленное на  восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).  

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества,  

осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон  N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами. При  определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, членов коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным  исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" указано, что арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления  30.07.2013 N 62).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в  нарушение закона, устава или внутренних документов юридического  лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2);  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации;  

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных  на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для  совершения аналогичных сделок (например, согласования с  юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пунктом 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не  зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  

гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического  лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица  и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может  наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя  выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и  осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения  нарушения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Также, судом принято во внимание, что 18.04.2018 между  ФИО2, другими участниками ООО «УКЛХ «Лифтсервис» и  ООО «Лифтремонт», при участии самих названных Обществ в лице их  директора ФИО6 заключено соглашение об основных  условиях урегулирования корпоративного конфликта в ООО  «Лифтремонт» и ООО «УКЛХ «Лифтсервис» (т.1 л.д. 142-144).  

Согласно пункту 12 Соглашения стороны заявляют, что  заключение настоящего соглашения и исполнение его условий влечет  за собой отсутствие взаимных претензий по сложившимся на момент  его заключения спорам, в том числе, в отношении любого возможного  ущерба или убытков, причиненного ООО «Лифтремонт», ООО УКЛХ  «Лифтсервис» действиями (бездействием) органов управления  обществами, контролирующими участниками, в том числе по  результатам проведенной аудиторской проверки ООО «Лифтремонт» и  ООО УКЛХ «Лифтсервис».  

По мнению представителя истца, озвученному в предварительном  судебном заседании, положения пункта 12 корпоративного соглашения  от 18.04.2018 являются отказом от осуществления права и  недействительны.  

Между тем, согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических  лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения  этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества  

вправе заключить договор об осуществлении прав участников  общества, по которому они обязуются осуществлять определенным  образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от  осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным  образом на общем собрании участников общества, согласовывать  вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть  доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении  определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от  отчуждения доли или части доли до наступления определенных  обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия,  связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью,  реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами.  

Суд полагает, что включение в заключенное сторонами  корпоративное соглашение об урегулировании конфликта пункта 12 не  является отказом Общества от осуществления права на взыскание  убытков с директора, а является предусмотренным законом случаем  осуществления определенным образом действий, связанных с  управлением обществом. Стороны корпоративного соглашения от  18.04.2018 урегулировали сложившийся корпоративный конфликт  именно таким образом, и признали отсутствие взаимных претензий по  деятельности органов управления.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  совокупность условий, устанавливающих в данном случае  ответственность единоличного исполнительного органа общества  истцом - участником общества не доказана.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» при определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков возможно при наличии условий,  предусмотренных законом.  

При этом, принимая во внимание положения ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо,  требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения  убытков и их размер, противоправное поведение причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо,  привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в  причиненных убытках. Недоказанность хотя бы одного из названных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Довод истца о том, что после увольнения с должности директора  ООО «УКЛХ «Лифтсервис» управляющие компании ООО «УК  «Газовик», ООО «Западная», ООО «УКЖФ «Гарант», ООО УО «Луч»,  ООО «УО Малая земля» немотивировнно расторгли договорные  отношения с ООО «УКЛХ «Лифтсервис», заключив аналогичные  договоры с ООО «Вертикаль», возглавляемым ФИО2, также  отклоняется судом, поскольку указанный довод является  предположительным, не подтвержденным относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что расторжение  договоров между ООО «УКЛХ «Лифтсервис» и ООО «УК Газовик»,  ООО «Западная», ООО «УКЖФ Гарант», ООО «УО Луч», ООО «УО  Малая земля» произошло в рамках обычной хозяйственной  деятельности ООО «УКЛХ «Лифтсервис» и не явилось чем-либо  экстраординарным для общества, что подтверждается ответами  управляющих компаний на адвокатские запросы (т.2 л.д. 7-14).  

В том числе, имело место одностороннее расторжение договора со  стороны заказчика, о чем свидетельствует дело № А47-4190/2017,  рассмотренное Арбитражным судом Оренбургской области по иску  ООО «УКЛХ «Лифтсервис» к ООО «Управляющая организация  «Искра» о взыскании компенсации в связи с односторонним  расторжением договора на выполнение работ и оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту лифтов (т.2 л.д. 15-21).  

Дополнительные соглашения, заключенные между ООО «УКЛХ  «Лифтсервис» и ООО «УК Газовик», ООО «Западная», ООО «УКЖФ  Гарант», ООО «УО Луч», ООО «УО Малая земля», позволявшие  досрочно расторгать договор на техническое обслуживание лифтов с  уведомлением за 30 дней, вместо ранее установленных 60 дней,  заключены директором ООО «УКЛХ «Лифтсервис» ФИО2 по  настоянию руководителей управляющих компаний, именно в интересах  

добросовестной конкуренции. Поскольку на рынке услуг по  обслуживанию лифтов на территории Оренбургской области действует  много компаний, таких как, ООО «Южураллифтремонт», ООО «Орен- лифт», ООО «Скансориум», ООО «Импорт-Лифт», ООО «ЭКСПО»,  ООО «Ураллифт», ООО «СКМ», ООО «Оренбурглифт», ООО «Кит- Сервис», тарифы на обслуживание и ремонт различны и подвержены  рыночной конъюнктуре, качество оказания услуг также не одинаково,  управляющие организации жилым фондом желают быть более  свободными в выборе исполнителей услуг в целях оптимизации затрат  по управлению жилищным фондом.  

Затраты управляющей организации на содержание лифтового  хозяйства включаются в состав платы за содержание жилого  помещения, обязательство по уплате которой несут непосредственные  потребители - наниматели и собственники помещений в  многоквартирных домах.  

Наличие в договоре на обслуживание условия о необходимости  уведомления исполнителя об одностороннем расторжении договора не  менее чем за 60 дней не способствует развитию рыночного оборота и  ограничивает конкуренцию на рынке лифтовых услуг. Управляющие  компании в данном случае поставили условие, что если срок  уведомления не будет снижен с 60 до 30 дней, то они перейдут на  обслуживание к другим организациям. В связи с этим, ФИО2 в  целях сохранения объемов оказываемых Обществом услуг, действуя  разумно и добросовестно в интересах Общества, заключил названные  дополнительные соглашения. При этом он не знал и не мог  предполагать, что 21.11.2017 наблюдательный совет Общества  прекратит его полномочия директора Общества, поскольку никакого  корпоративного либо трудового конфликта в Обществе не имелось,  доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом в материалы  дела не представлено.  

Доводы истца о том, что спорные дополнительные соглашения  заключены в нарушение порядка делопроизводства, установленного в  Обществе, являются необоснованными, поскольку какого-либо  внутреннего положения о порядке делопроизводства в Обществе  утверждено не было. Спорные дополнительные соглашения не вносили  изменений в существенные условия договоров на обслуживание  лифтов, поэтому не требовали согласования со всеми службами  Общества, заключение данных дополнительных соглашений  находилось в компетенции директора Общества.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. По смыслу  приведенных норм права свобода в заключении договора означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают  вопросы о заключении договора и его содержании.  

Поэтому, дополнительные соглашения заключены сторонами  обоюдовыгодно, добровольно, в результате переговоров, во избежание  ограничения конкуренции, условия соглашений не противоречат  закону, их действительность Обществом не оспаривается.  

Таким образом, заключение спорных дополнительных соглашений  не привело к возникновению убытков Общества.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований,  истец должен представить доказательства неразумности и  недобросовестности действий ответчика при исполнении им  обязанностей директора ООО «УКЛХ «Лифтсервис», что повлекло  причинение обществу убытков, а также размер данных убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих факт причинения  убытков ФИО2 Обществу.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пользуются равными  процессуальными правами на предоставление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 308 руб.  00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова