Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2279/2018

город Брянск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 05.09.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 22.08.2018 и 29.08.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 5 845 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились;

от ответчика: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 845 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 09.10.2017 просрочки выплаты 3 500 руб. страхового возмещения (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, полагал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу №А09-9622/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем не исключает в рамках настоящего дела иной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Также ответчик полагал необходимым суду исследовать обстоятельства, послужившие задержке выплаты страхового возмещения, оценив на предмет законности действия/бездействия каждой из сторон на этапе досудебного урегулирования спора. Ответчик пояснил, что 17.04.2017 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области поступило заявление от истца с приложением договора цессии; полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, был получен страховщиком 17.04.2017; выплата страхового возмещения в размере 15 700 руб. произведена истцу по платежному поручению от 21.04.2017 №95. 10.10.2017 по результатам рассмотрения претензии истца была произведена доплата в размере в сумме 23 500 руб., следовательно, по мнению ответчика, претензия о выплате страхового возмещения была удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок. Помимо этого ответчик полагал представленный истцом договор цессии от 10.04.2017 незаключенным, так как неустойка в силу ст.384 ГК РФ не может быть рассчитана за период, который последовал за оформлением договора цессии, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что, по мнению ответчика, влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ. Поскольку в предмете договора цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки с указанием ее расчета и суммы, следовательно, как полагает ответчик, факт передачи права требования по взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и наличие правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не доказаны; право требования, переданное по договору цессии, было реализовано истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения. По мнению ответчика, требование истца (цессионария) о взыскании неустойки следует, расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении; в рассматриваемых правоотношениях истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности; денежные средства, которые требует истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода. При этом ответчик просил суд учесть, что только за последние полгода в Арбитражный суд Брянской области ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» подано 600 исков, идентичных настоящему; очевидно, что такое количество инициированных дел свидетельствует об осознанной цели названного лица, направленной на получение выгоды из заключения подобного вида договоров со страхователями. Помимо этого, ответчик полагал заявленную сумму неустойки несоразмерной и не соответствующей величине, достаточной для компенсации потерь истца, превышающей размер взысканного страхового возмещения. Расчет неустойки, по мнению ответчика, имеет признаки неосновательного обогащения истца, при этом истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с заявленной суммой неустойки. На основании изложенного, учитывая, по мнению ответчика, очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца, требование неустойки является незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Определением от 13.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика. В частности, довод ответчика о незаключенности договора цессии от 10.04.2017 истец полагал следствием ошибочного толкования норм права. Так, предмет данного договора является определимым (пункт 1.1 договора), указаны серии и номера полисов обязательного страхования, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата и место ДТП; законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Наличие в своих действиях признаков злоупотребления правом истец отрицал, сославшись на то, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с надлежащим заявлением, что не оспаривается страховой организацией; изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить оставшуюся часть ущерба на основании претензии; несоразмерности требуемой неустойки в рассматриваемом случае, по мнению истца, не усматривается; ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего, что, по мнению истца, является злоупотреблением права со стороны ответчика, следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 22.08.2018 не явились.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018.

Определение суда от 22.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2018 в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ без участия сторон, извещенных в установленном законом порядке. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, р/з 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, р/з 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Лада Приора, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 (далее – ФИО4) – убытки.

10.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0382880116 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901919358) в результате повреждения автомобиля Лада Приора, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 07.04.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

17.04.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страховое возмещение в размере 15 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2017 №М199/05-17, составленного ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля с учетом износа составила 20 649 руб. 44 коп.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщиком не была произведена требуемая доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу №А09-9622/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 16 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб.

20.09.2017 взыскателю (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу №А09-9622/2017.

Вышеуказанное решение суда было исполнено должником (ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 №594.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договору от 10.04.2017 уступки права требования (цессии), заключенному между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу №А09-9622/2017, согласно которой данный договор признан соответствующим положениям ст.382 ГК РФ и не противоречащим закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0382880116 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901919358) в результате повреждения автомобиля Лада Приора, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 07.04.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу №А09-9622/2017.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).

В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 07.04.2017; страховщиком (ответчиком) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 700 руб.; сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 500 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2017 по делу №А09-9622/2017, была перечислена страховщиком истцу 10.10.2017.  

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №67-КГ18-11.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 5 845 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по 09.10.2017 (167 дней) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 3 500 руб. (недоплаченного страхового возмещения). 

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено выше, размер недоплаченного страхового возмещения составил 3 500 руб., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 3 500 руб., не превышающей размера недоплаченного страхового возмещения и достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 5 845 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2018 №105. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 500 руб. неустойки; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко