ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23888/2024

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5243/2025) общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис», (регистрационный номер 08АП-5244/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-23888/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 130 596 руб. 72 коп., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 879 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Глобал Тим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 № 106,  

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, представителя ФИО3, по устному ходатайству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайТехнолоджиСервис» (далее – ООО «СкайТехнолоджиСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 596 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 10.12.2024, а также процентов с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «СкайТехнолоджиСервис» о взыскании 148 847 руб. 07  

коп. задолженности за выполненные работы и 11 032 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 15.01.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Тим» (далее – ООО «Глобал Тим»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СкайТехнолоджиСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  

 По мнению подателя жалобы, факт передачи оборудования для монтажа на объекте БС ПАО МегаФон ID 1195300, 55-321, Ом ФИО4, не доказан, экспедиторская записка от 16.08.2024 № 754850 не содержит достаточной информации об оборудовании, его идентификационных данных и характеристиках, в экспедиторской расписке отсутствует подпись о принятии оборудования получателем. Предоставленные фотографии также не подтверждают факт выполнения работ на объекте, а более того, не позволяют установить объем и качество работ. При этом в материалах дела имеются доказательства выполнения работ на объекте иными субподрядными организациями, в частности, заказы на выполнение работ, акты о приёмке выполненных работ, акты приёма-передачи оборудования в монтаж, счет-фактура, платёжные поручения. Выводы суда первой инстанции о заключении сторонами разовой сделки на выполнение строительно-монтажных работ являются необоснованными, поскольку счёт, в котором не указаны виды работ и сроки их выполнения не является офертой.  

ИП ФИО1 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

 По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, опровергающим возможность выполнения работ третьим лицом – ООО «Глобал Тим». В соответствии с реквизитами сторон договора, указанными в дополнительном соглашении от 15.07.2019 № 3, местом нахождения ООО «Глобал Тим» является: город Нижний Новгород, однако спорные строительно-монтажные работы выполнены в городе Омске. Помимо договора и актов обществом не представлены иные доказательства фактического выполнения работ на территории города Омска. Не представлено документов о направлении работников ООО «Глобал Тим» в город Омск для выполнения работ, не доказан факт проживания их в городе Омске в период выполнения работ, допуска на объект заказчика - ПАО «Мегафон в городе Омске. Кроме того, ООО «Глобал Тим» указало, что не выполняло спорные работы, а фактически работы выполнялись иной организаций, при этом в материалы дела соответствующий договор не представлен.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «СкайТехнолоджиСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2025, представители сторон доводы жалобы поддержали.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что по платёжному поручению от 23.08.2024 № 27 ООО «СкайТехнолоджиСервис» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 23.08.2024 за СМР БС 55-321».  

Вместе с тем, как указал истец, какие либо обязательства между сторонами отсутствуют.  

Какие-либо договоры с предпринимателем не заключались, работы для истца ответчиком не выполнялись, в связи с чем претензией от 30.10.2024 № 764/24 истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 130 000 руб. как неосновательное обогащение.  

В свою очередь, предприниматель указал, что в августе 2024 года ИП ФИО1 посредством мобильной связи от ООО «СкайТехнолоджиСервис» поступило предложение о выполнении отдельных видов монтажных работ на объектах, принадлежащих ПАО «Мегафон», в отношениях с которым истец является подрядчиком.  

По согласованию с ООО «СкайТехнолоджиСервис» стоимость работ составила 278 847 руб. 07 коп., включая аванс в размере 130 000 руб.  

20.08.2024 ФИО1 получен статус индивидуального предпринимателя и выставлен счёт от 23.08.2024 № 1 на оплату аванса за выполнение монтажных работ на БС ПАО МегаФон ID 1195300, 55-321, Ом ФИО4, 644000, Россия, 

<

...> Вблизи 55-2023-819132. Заказ № 1195300-ПИР-СМР в сумме 130 000 руб.  

21.08.2024 Обществом в лице ФИО5 (далее – ФИО5) предпринимателю был направлен ПТР (Протокол технических решений), являющийся Техническим заданием, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы.  

23.08.2024 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 130 000 руб. по платёжному поручению от 23.08.2024 № 27 с указанием назначения платежа: оплата по счету № 1 от 23.08.2024 за СМР БС 55-321 НДС не облагается.  

Перед началом выполнения работ обществом предпринимателю транспортной компанией «Движение» передано оборудование, которое необходимо было смонтировать, что подтверждается экспедиторской распиской от 16.08.2024 № 754850.  

ФИО5 23.08.2024 ИП ФИО1 на электронную почту направлен договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно- изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» от 21.08.2024 № 205/08/24/СП.  

Полученный договор, состоящий из 148 страниц и приложений с видами работ и их ценами по 619 пунктам, отражал не только согласованные виды работ, но и множество иных, не подлежащих выполнению ответчиком, ввиду чего ИП ФИО1 отказался от его подписания, направив обществу на корректировку.  

Одновременно с этим, в период с 23.08.2024 по 30.08.2024 ИП ФИО1 выполнены следующие виды работ: нарезка кабеля, сортировка оборудования для транспортировки, монтаж нижней части столба, сборка и навешивание шкафов управления. Был выполнен полный монтаж оборудования, в том числе с использованием автовышки. Также произведен монтаж ответной части вышки связи по адресу: 

<

...>.  

После выполнения работ ИП ФИО1 обществу направлен акт № 1 о приёмке выполненных работ от 02.09.2024 на общую сумму 278 847 руб. 07 коп., однако от подписания указанного акта общество отказалось, мотивируя отказ отсутствием договорных отношений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  

которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. платёжным поручением от 23.08.2024 № 27 с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 1 от 23.08.2024 за СМР БС 55-321 НДС не облагается».  

Предприниматель указал, что денежные средства являются оплатой за выполненные работы, между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ.  

В августе 2024 года ответчиком выполнены монтажные работы на БС ПАО МегаФон ID 1195300, 55-321, Ом ФИО4, 644000, Россия, 

<

...> Вблизи 55-2023-819132. Заказ № 1195300-ПИР-СМР.  

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ) и не влечет недействительности договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 162 ГК РФ).  

Представленный в материалы дела договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» от 21.08.2024 № 205/08/24/СП между ООО «СкайТехнолоджиСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) сторонами не подписан.  

 Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СкайТехнолоджиСервис» в лице ФИО5 и предпринимателем посредством мессенджера «WhatsApp», а также по электронной почте велась переписка по вопросу выполнения работ на объекте 1195300, 55-321, Ом ФИО4.  

Обществом направлен ПТР (Протокол технических решений), являющийся Техническим заданием, в соответствии с которым необходимо выполнить работы, 23.08.2024 ИП ФИО1 направлен договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» от 21.08.2024 № 205/08/24/СП.  

ИП ФИО1 выставлен счёт от 23.08.2024 № 1 на оплату аванса за выполнение монтажных работ на БС ПАО МегаФон ID 1195300, 55-321, Ом  

ФИО4, 644000, Россия, 

<

...> Вблизи 55-2023-819132. Заказ № 1195300-ПИР-СМР.  

На основании выставленного ответчиком счёта от 23.08.2024 № 1 истцом перечислены денежные средства в размере 130 000 руб.  

При этом из переписки усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ, а общество давало поручения в ходе выполнения работ, контролировало производство работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений из договора подряда, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца счёта от 23.08.2024 № 1 за строительно-монтажные работы на объекте (оферта) и совершение истцом конклюдентных действий по  

её акцепту (перечисление денежных средств в счёт оплаты аванса), а также совершение ответчиком действий по выполнению работ.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2024 № 1, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, а также акты о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 16.08.2024 № 4907940166, № 4907940105, № 4907940172, которые истцом не подписаны, экспедиторская расписка от 16.08.2024 № 754850, фотоматериалы.  

ООО «СкайТехнолоджиСервис» указывает, что ответчиком фактически работы не выполнялись.  

Так, объём работ в отношении объекта сети сотовой связи ПАО «МегаФон» БС 55-321, Ом ФИО4, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> вблизи 55-2023-819132, поручен обществу ПАО «МегаФон» (выгодоприобретатель) на основании заказа от 07.08.2024 № 1195300-ПИР-СМР в рамках договора подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» от 01.01.2023 между ООО «СкайТехнолоджиСервис» (подрядчик) и ПАО «МегаФон» (заказчик).  

Строительно-монтажные работы на объекте БС 55-321 ФИО6, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> вблизи 55-2023-819132, выполнены субподрядной организацией - ООО «Глобал Тим» по договору субподряда на выполнение землеустроительных, проектно- изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон» от 02.10.2017 № 81/10/17/ПД, в рамках которого был подписан заказ от 19.08.2024 № П95300-СМР.  

Общество 19.08.2024 по акту приёма-передачи оборудования в монтаж передано необходимое оборудование ООО «Глобал Тим», результат работ принят 30.08.2024 по акту сдачи-приёмки выполненных работ и оплачен согласно счёту-фактуре от 30.08.2024 № 4527 и платёжному поручению от 21.10.2024 № 3195, истец передал результат работ основному заказчику ПАО «Мегафон», который принял результат работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ 11.09.2024.  

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» от 01.01.2023 между ООО «СкайТехнолоджиСервис» (подрядчик) и ПАО «МегаФон» (заказчик) № БС-23/25-100000002207442, заказ от 07.08.2024 № 1195300-ПИР-СМР, дополнительное соглашение от 11.09.2024 № 2, акт сдачи-приёмки выполненных работ между ООО «СкайТехнолоджиСервис» (подрядчик) и ПАО «МегаФон» (заказчик) от 30.08.2024  

 № 1195300-ПИР-СМР, договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МегаФон» между ООО «СкайТехнолоджиСервис» (заказчик) и ООО «Глобал Тим» (подрядчик) от 02.10.2027 № 81/10/17/ПД, дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 2, заказ от 19.08.2024 № 1195300-СМР, акт приёма-передачи оборудования в монтаж от 19.08.2024, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2024 № 4527, платёжное поручение от 21.10.2024 № 3195 на сумму 3 750 400 руб.  

Между тем, указанные документы факт выполнения части работ ответчиком не опровергает.  

Представленная в дело переписка сторон посредством мессенджера «WhatsApp» (т.4, л.д. 1-27), подтверждает, что ответчик выполнял работы (поставил три антенны, рлл, протянул в столбе провода и оптики), направляя фотографии о ходе работ, просил согласовать плановые работы, указывая, что плановые работы на устранение замечаний будут согласованы после закрытия ПЗД, в АВН будут указаны все замечания, которые необходимо будет устранить, просил представить фото с/н оборудования.  

Из переписки по электронной почте также следует, что представитель ООО «СкайТехнолоджиСервис» просил передать остатки материалов и ключи от шкафов по БС 55-321 ФИО4, сообщил о наличии недостатков при приёмке работ.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

В связи с чем материалы такой переписки отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

Факт передачи оборудования на объект подтверждается актами о приёмке- передаче оборудования в монтаж от 16.08.2024 № 4907940166, № 4907940105, № 4907940172, экспедиторской распиской от 16.08.2024 № 754850, фотоматериалами.  

Из ответа ответчика на претензию истца также следует, что после запуска объекта специалисты ПАО «Мегафон» выявили замечания по монтажу объекта. От устранения замечаний ответчик не уклонялся, предпринимателем неоднократно в сентябре 2024 года запрашивалось разрешение приступить к устранению замечаний.  

При этом из материалов дела следует, что отношения сторон на момент подписания между ООО «СкайТехнолоджиСервис» (заказчик) и ООО «Глобал Тим» (подрядчик) заказа от 19.08.2024 № 1195300-СМР, акта приёма-передачи оборудования в монтаж от 19.08.2024, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2024 № 4527 не были прекращены.  

Учитывая факт продолжающихся правоотношений с ответчиком, привлечение истцом в период выполнения работ ответчиком других подрядчиков (исполнителей) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на объекте БС 55-321.  

В свою очередь, ООО «СкайТехнолоджиСервис» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ на меньшую сумму, чем указано в иске.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком.  

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.  

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 представлен акт о приёмке выполненных работ от 02.09.2024 № 1 на общую сумму 278 847 руб. 07 коп., который истцом не подписан.  

Между тем, из представленного акта не представляется возможным установить фактический объём выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов.  

Доказательств согласования сторонами стоимости работ в указанной сумме материалы дела не содержат.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на объекте также силами ООО «Глобал Тим» (подрядчик) по договору от 02.10.2027 № 81/10/17/ПД, заказу от 19.08.2024 № 1195300-СМР, акту приёма-передачи оборудования в монтаж от 19.08.2024, акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30.08.2024 № 4527.  

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ на сумму, превышающую стоимость полученного ответчиком аванса в сумме 130 000 руб., ответчиком не представлено.  

 Поэтому оснований для удовлетворения требований встречного иска судом не установлено.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., о чем было указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-23888/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова  

 Д.Б. Дябин