АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17006/2018

город Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 1 458 163 руб. 60 коп., неустойки в сумме 56 061 руб. 21 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.08.2018, 

 

у с т а н о в и л  :

сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат «Тепличный» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 458 163 руб. 60 коп., неустойки в сумме 56 061 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 22 ноября 2018 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителей.

 

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе в рамках договора поставки от 15.02.2018 № 13/18.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2018 № 13/18 (далее - договор; л.д. 42-43), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется получить этот товар и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 3 583 448 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.3 договора расчет за товар производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору установлен график платежей (л.д. 44).

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 3 583 448 руб. Кроме того кооперативом осуществлены поставки на сумму 1 227 415 руб. 60 коп. без заключения договора в письменной форме. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченного лица ответчика в указанных документах (л.д. 45-105) и доверенностью на получение товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяет суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежа в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

За неоплату поставленного в рамках договора поставки от 15.02.2018 № 13/18 товара в установленный срок истцом начислены ответчику пени по ставке 1 % в сумме 1 596 471 руб. 32 коп. за период с 06.04.2018 по 10.10.2018.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 56 061 руб. 21 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 56 061 руб. 21 коп. за период с 06.04.2018 по 10.10.2018 подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 1 458 163 руб. 60 коп., из них 230 748 руб. по договору поставки от 15.02.2018 № 13/18 и 1 227 415 руб. 60 коп. задолженность по поставкам без заключения письменного договора, пеней за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате поставленной продукции в сумме 56 061 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.10.2018 № 2854 уплачена государственная пошлина в сумме   35 571 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 28 142 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      28 142 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7429 руб. (35 571 руб. – 28 142 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный» задолженность в общей сумме 1 514 224 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 1 458 163 руб. 60 коп., пени в сумме 56 061 руб. 21 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 142 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинату «Тепличный» государственную пошлину в размере 7429 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 2854.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова