СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А67-8040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» (07АП-11546/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8040/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701736100052) о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1047000304823),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 06.08.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парма»  (далее – ООО «Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО3 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенного по адресу: 

<

...>;

- истребовать из незаконного владения у ФИО3 в пользу истца недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в удовлетворении иска отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Парма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Парма» удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что тот факт, что действия Росреестра по Томской области, связанные с государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Парма» на ответчика, состоявшейся 20.05.2019 г. оспорены не были,  не препятствует удовлетворению исковых требований о виндикации имущества; у суда не было правовых оснований не удовлетворять исковое заявление; Решение по делу А67-3862/2018не могло являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела; ответчик самовольно завладел объектом в процедуре конкурсного производства; Суть рассматриваемого спора заключается в истребовании имущества у ответчика, который после введения конкурсного производства и после трансформации (на основании судебного) его требований по передачи имущества в денежные требования «вывел» имущество из конкурсной массы должника.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 г. между главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9, 10 т. 1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200018:743, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, кадастровый номер: 70:21:0200018:360, адрес: 

<

...>. Сведения о земельном участке соответствуют данным кадастрового паспорта земельного участка от 28.04.2014 № 7000/301/14-54039. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для завершения строительства административного здания и гаражей (пункт 1.3 договора от 03.04.2017 г.).

В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство принять указанное недвижимое имущество и оплатить продавцу денежную сумму в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.; покупатель уплачивает продавцу покупную цену в рассрочку равными платежами в течение года с момента заключения договора.

Стороны подтвердили, что возникает залог в пользу продавца в силу закона (пункт 2.2 договора).

03.04.2017 г. глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) передал ООО «ПАРМА» (покупателю) по акту приема-передачи объект недвижимости (л.д. 11 т. 1).

Переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что подтверждается соответствующими отметками от 11.04.2017 г. на акте приема-передачи от 03.04.2017 (л.д. 11 т. 1) , а также выпиской из ЕГРН от 27.08.2018 № 70-00-4001/5001/2018-3967 (л.д. 13-15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-10274/2017 от 18.12.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРМА». Определением суда от 01.02.2018 г. в отношении ООО «ПАРМА» введена процедура банкротства – наблюдение.

17.04.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «ПАРМА»: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 г.; возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО3; в решении указать, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 70:21:0200018:743, площадь застройки 1 287,80 кв.м., адрес: 

<

...>, на ФИО3.

В ходе рассмотрения данного иска в рамках дела № А67-3862/2018 определением суда от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПАРМА» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-3862/2018 от 25.07.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018 г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г., иск удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701736100052) и обществом с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнут. Суд обязал ООО «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701736100052) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308701736100052) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2018 г. по делу № А67- 10274/2017 ООО «ПАРМА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО «ПАРМА» утвержден ФИО4.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в суд в рамках дела о банкротстве № А67-10274/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАРМА» требования в сумме 550 000 руб.

Определением от 21.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2018 г.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» в составе третьей очереди включено требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 550 000 руб. основного долга (л.д. 21-23 т. 1). Из названного определения следует, что кредитором заявлено требование в размере выкупной цены объекта незавершенного строительства, проданного по договору купли-продажи от 03.04.2017 г. 

20.05.2019 г. Управлением Росреестра по Томской области произведена регистрация права ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 г № КУВИ-001/2019-12266558 (л.д. 17-18 т. 1).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 г. по делу № А67-10274/2017 на основании заявления кредитора исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 550 000 руб. основного долга.

Полагая, что действиями ответчика нарушено право собственности ООО «ПАРМА» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенного по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «ПАРМА» ФИО4 обратился с настоящим иском о признании права ответчика отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в исковом производстве (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных пав» (далее – Постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует учитывать, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления 10/22  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Судом установлено, что управлением Росреестра по Томской области 20.05.2019 г. произведена регистрация права ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200018:743, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области А67-3862/2018.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3862/2018 от 25.07.2018 г. вступило в законную силу, рассматривалось с участием тех же сторон и в отношении того же объекта недвижимости и является преюдициальным согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по делу № А67-3862/2018 был вынесен в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПАРМА» по делу № А67-10274/2017, вследствие чего суд при вынесении решения учитывал особенности рассмотрения дела в отношении лиц, находящихся в стадии банкротства, указанное изложено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент признания ООО «ПАРМА» банкротом у ФИО3 отсутствовало требование кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, поскольку после вынесения решения о возврате спорного имущества по делу № А67-3862/2018 фактически произведено исполнение судебного акта. 

Более того, решением по делу №А67-3862/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 г., заключенный между Главой КФХ ФИО3 и ООО «ПАРМА», расторгнут.

При этом из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, обратившись с заявлением в рамках дела А67-10274/2017 об исключении своего требования в размере 550 000 рублей из реестра требований ООО «ПАРМА», обосновав свое заявление регистрацией за ним перехода права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, и определением суда по делу А67-10274/2017 от 12.09.2019 г. В настоящее время из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПАРМА» исключены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 550 000 руб. основного долга.

Таким образом, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 являлось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а, следовательно, как обоснованно отмечено судом, иск конкурсного управляющего ООО «ПАРМА» ФИО4 по существу направлен на пересмотр судебного акта в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Объект незавершенного строительства был фактически возвращен ответчику, соответственно, требование об уплате выкупной цены у кредитора отсутствовало с момента возврата имущества.

Таким образом, судом верно установлено, что у истца отсутствовало законное основание для обладания спорным объектом недвижимости.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанцией иск о признании права собственности отсутствующим должен подаваться владеющим собственником, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что спорным объектом владеет ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение топогеодезических работ, заключенный с ООО «Эталон- 2000» от 23.10.2018 г., актом приема-передачи выполненных работ от 01.12.2018 г., квитанцией об оплате топогеодезических работ ЛХ № 000054 от 31.12.2018 г., договором подряда на выполнение земляных работ №1/23/10/2018 от 23.10.2018 г., и другими.

При этом подача истцом одновременно иска о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения указывает на подачу истцом взаимоисключающих исков и фактическое нахождение, владение имуществом ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя.    

Поскольку ООО «Парма» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Парма» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2