СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4124/2020(22)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

29.07.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 2 791 945 рублей 85 копеек.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению ФИО2 до рассмотрения по существу требований налогового органа и МУП «КБУ». Отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требований кредиторов лишил ФИО2 права, предоставленного статьей 113 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ ФИО4 представил письменные объяснения по делу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника были поданы позднее аналогичных заявлений ФИО4, в связи с чем они не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 требования кредиторов должника признаны погашенными, на текущую дату задолженность уполномоченного органа и МУП «КБУ» в реестр требований кредиторов должника не включена; обоснованность требований указанных кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не проверена.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71.1. Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» 28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов АО «Бердчанка», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 791 945, 85 рублей. 

Определением от 29.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов в размере 2 791 945 рублей 85 копеек. 

Таким образом, на момент рассмотрения по существу заявления ФИО2 требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, были признаны погашенными.

В суде первой инстанции ФИО2 представлено дополнение к заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов уполномоченного органа – Межрайонной налоговой службы №3 по Новосибирской области и муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг». 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в другом суде, с обстоятельствами дела, по которому решается вопрос о приостановлении производства. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по приведенному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Судом первой инстанции верно указано, что результат рассмотрения заявлений МУП «КБУ» и уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего заявления с учетом даты его подачи - 29.07.2021г., то есть на следующий день, после принятия резолютивной части решения (28.07.2021г.) о признании должника АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 11.11.2021 в связи с поступлением требований налогового органа и МУП «КБУ» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в арбитражный суд обратился акционер должника ФИО4, тогда как соответствующее уточнение на ходатайство заявлено ФИО2 после возобновления производства по ее заявлению (определение суда от 26.01.2022), в связи с чем даже в случае включения требований налогового органа и МУБ «КБУ» в реестр требований кредиторов должника первоначально по существу подлежало бы рассмотрению заявление ФИО4

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявленному ею ходатайству, ввиду отсутствия к тому оснований.

Нарушений прав ФИО2 обжалуемым судебным актом апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и выражают лишь несогласие с вынесенным судебным актом, что не является основанием для его отмены. 

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 494/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

 

                                                                                                                      ФИО1