ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2025

Дело № А40-245574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу          ООО «Нео-Фарм»

на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Нео-Фарм»

к ООО «Риотэкс Регион»

третье лицо: ООО «ТГК»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующим,

по встречному иску ООО «Риотэкс Регион»

к ООО «Нео-Фарм»

о признании договора расторгнутым, обязании освободить помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нео-Фарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Риотэкс Регион» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды нежилых помещений №118/19 от 05.09.2019, оформленного Уведомлением ООО «Риотэкс Регион» от 18.10.2023 №1201-10/РР о расторжении Договора аренды, применении последствий недействительности сделки; признании действующим Договора аренды нежилых помещений №118/19 от 05.09.2019, заключенного между ООО «Нео-Фарм» и ООО «Риотэкс Регион».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика к истцу с требованием о признании Договора аренды нежилых помещений №118/19 от 05.09.2019 прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом ООО «Риотэкс Регион» от исполнения договора (Уведомление №1201-10/РР от 18.10.2023) с 20.11.2023 в связи с нарушением ООО «Нео-Фарм» п.5.3. Договора, выразившимся в неоднократном ухудшении состояния помещения путем умышленного повреждения личин дверного замка на сумму 16 272 руб. 06 коп., и нарушении Положения о Правилах Работы Торгового Центра «РТС», а именно: в самостоятельной, неоднократной, без нужной необходимости замене указанных личин дверного замка без заключения Договора со специализированными организациями на выполнение данного вида работ и в не передаче дубликата ключа ООО «Нео-Фарм» Арендодателю после замены личин замка, прямо вытекающей из правил противопожарной безопасности; обязании ООО «Нео-Фарм» освободить нежилое помещение №5, общей площадью 52 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании ТЦ «РТС» по адресу: 

<

...> от своего имущества и возвратить помещение ООО «Риотэкс Регион» по акту сдачи-приемки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений №118/19 от 05.09.2019, оформленный Уведомлением ООО «Риотэкс Регион» от 18.10.2023 №1201-10/РР о расторжении договора аренды, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд обязал ООО «Нео-Фарм» освободить нежилое помещение №5, общей площадью 52 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании ТЦ «РТС» по адресу: 

<

...> от своего имущества и возвратить помещение ООО «Риотэкс Регион» по акту сдачи-приемки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нео-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки, а именно признать действующим Договор аренды нежилых помещений №118/19 от 05.09.2019, заключенный между ООО «Нео-Фарм» и ООО «Риотэкс Регион», об отказе ООО «Риотэкс Регион» в удовлетворении требования об обязании ООО «Нео-Фарм» освободить нежилое помещение №5, общей площадью 52 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании ТЦ «РТС» по адресу: 

<

...> от своего имущества, и возвращении помещения ООО «Риотэкс Регион» по акту сдачи-приемки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключая Договор, стороны исходили из того, что независимо от того, будет ли произведена государственная регистрация Договора, срок действия Договора (при наличии государственной регистрации Договора) или автоматическая пролонгация (при отсутствии государственной регистрации Договора) ограничена контрактной датой - 31.12.2026; Договор не содержит права ответчика отказа от исполнения Договора или его автоматической пролонгации. Истец указывает на то, что неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по регистрации Договора преследует только одну цель - неправомерное выселение истца из арендуемого им помещения по Договору аренды. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нео-Фарм» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Риотэкс Регион», возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Нео-Фарм» (арендатор) и ООО «Риотэкс Регион» (арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений №118/19 от 05.09.2019, предметом которого является аренда нежилого помещения, общей площадью 52 кв.м, расположенное в Торговом центре «РТС» по адресу: 

<

...>.

Целевое назначение Помещения - организация и эксплуатация аптеки, аптечного пункта.

Уведомлением от 18.10.2023 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении Договора №201-10/РР от 18.10.2023, с 20.11.2023 на основании п.5.3 договора, сославшись на игнорирование истцом запретов и просьбу ответчика прекратить истцом пользованием дополнительным входом (на улицу); фактическое осуществление пользования истцом дополнительным входом (на улицу); причинение истцом ущерба имуществу ответчика; нарушение Правил Работы ТЦ «РТС», являющихся приложением к Договору аренды.

Арендатор полагает, что односторонний отказ от договора аренды на основании вышеуказанного уведомления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца ввиду отсутствия нарушений условий договора аренды со стороны арендатора.

Истец считает Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды недействительным, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что Арендодатель передал ООО «Нео-Фарм» во временное пользование нежилое помещение №5, общей площадью 52 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Москва, ш.Дмитровское, границы помещений выделены на поэтажном плане.

Ответчик ссылается на то, что многократная самовольная замена Арендатором ООО «Нео-Фарм» личинок замка уличной двери, повлекшая повреждение этого замка и приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации этого замка по его прямому назначению, является умышленными действиями истца, ухудшающими состояние переданного ему помещения. При этом замена (ремонт) личинки без заключения Договора со специализированными организациями и не передача дубликата ключа истцом Арендодателю после замены личинок замка, прямо вытекающая из правил противопожарной безопасности, также является нарушением Правил Работы торгового центра «РТС».

Таким образом, полагая допущенные арендатором нарушения существенными, арендодатель уведомлением расторг договор аренды в одностороннем порядке.

На основании изложенного, ответчиком заявлено требование о признании договора аренды №118/19 от 05.09.2019 прекратившим свое действие вследствие отказа арендодателя от его дальнейшего исполнения по причине неоднократного ухудшения состояния помещения путем умышленного повреждения личин дверного замка на сумму 16 272,06 руб., и нарушении Положения о Правилах Работы Торгового Центра «РТС».

Поскольку истец помещения не освободил и по акту не возвратил, в связи с чем, ответчиком также заявлены требования об обязании освободить и возвратить нежилые помещения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 165,  пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622, пункта 2 статьи 651, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушения условий договора со стороны истца отсутствовали, основания для расторжения договора, указанные ответчиком в уведомлении от 18.10.2023, являются неправомерными, учитывая, что исходя из буквального толкования п.п. 5.1, 7.1 договора, в отсутствие государственной регистрации договор аренды №118/19 от 05.09.2019 считается заключенным на срок 11 месяцев с автоматической ежегодной пролонгацией на 11 месяцев, принимая во внимание, что ответчик, направив в адрес истца уведомление от 21.02.2024 №214-02/РР об отказе от пролонгации договора аренды, выразил свою волю на отказ от договора в соответствии с п.7.1 договора, договор аренды №118/19 от 05.09.2019 прекратил свое действия истечением срока, пришли к выводу о частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков.

Отклоняя довод истца о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции указано на то, что в рассматриваемом случае заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) уточнение исковых требований, не является одновременным изменением предмета и основания иска, принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленных первоначального и встречного исков.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу №А40-245574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу               ООО «Нео-Фарм» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                 А.В. Цыбина