ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8258/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от акционерного общества «Дека» ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу № А44-8258/2018 (судьяФИО4),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Северо-Запад» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер «а», офис 503; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании1 296 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортной экспедиции от 09.06.2017 № ОЛ-42-НП и27 679 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период по 07.09.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в снижении размера неустойки. Также указывает на то, что в рассматриваемом деле при расчете размера имущественной ответственности ответчика подлежат применению нормы, изложенные в пункте 4.1.1 договора транспортной экспедиции.

Определением апелляционного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть вынесена 14.02.2019) произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (адрес: 197101, Санкт-Петербург,пер. Певческий, д. 12, корп. А.Б.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эксперт Системс»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Эксперт Системс» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Компания (Экспедитор) и Общество (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции№ ОЛ-42-НП, в соответствии с пунктом 1.1 которого Экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. 

В период с мая по июнь 2018 года по заявкам Общества истец оказал ему транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 496 000 руб. 72 коп.

Оказанные услуги Общество оплатило частично на сумму 100 000 руб.

Компания направила Обществу претензию от 26.07.2018 о добровольном погашении задолженности в полном объеме.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) договора предъявил требование о взыскании 70 408 руб. неустойки по состоянию на 07.09.2018.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с правилами статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 27 679 руб. 51 коп.

Истец, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, добровольно снизил размер неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 %), в связи с чем ее размер составил 27 679 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика о чрезмерности неустойки в самостоятельном порядке снизил ее размер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что с него может быть взыскана неустойка лишь в размере, согласованном в пункте 4.1.1 договора (0,03 % за каждый день просрочки), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд при удовлетворении иска правильно руководствовался не условиями договора о размере ответственности Общества, а законом, которым установлена неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 по делу № А21-6801/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября2018 года по делу № А44-8258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина