ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8154/2022

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2024 по делу № А81-8154/2022 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 15.02.2022 сроком действия на три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Топ ойл» – представитель ФИО4, по доверенности от 29.02.2024 сроком действия на три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» – представитель ФИО5, по доверенности от 20.10.2023 № 11 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ ойл» (далее – истец, ООО «Топ ойл») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – ответчик, ООО «Ростнефтегаз-Харп») о взыскании задолженности по оплате переданного права требования по договору уступки прав от 06.11.2018 № 019/0611 в размере 225 716 219,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (далее – ООО «Уренгойгидромеханизация»), ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8154/2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.07.2024.

В судебном заседании 31.07.2024 представитель ООО «Топ ойл» заявил об отказе от исковых требований и об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменного отказа от исковых требований.

Определением (протокольное) от 31.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2024. Участвующим в деле лицам предложено представить процессуальные позиции относительно заявления ООО «Топ ойл» об отказе от иска.

Определением от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Топ ойл» поступило письменное заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что договор цессии, являющийся основанием для подачи иска по настоящему делу, не был предъявлен в оригинале, документы, подтверждающие направление копии отказа от иска участвующим в деле лицам.

От ООО «Ростнефтегаз-Харп» поступили возражения на заявление истца об отказе от исковых требований. В обоснование представленных возражений общество указывает, что истец обратился с исками в разные суды по одним и тем же обстоятельствам, ответчик считает, что принятие отказа от иска нарушит права других лиц, в частности, ООО «Уренгойгидромеханизация».

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Топ ойл» поддержал ходатайство об отказе от иска, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Ростнефтегаз-Харп» поддержала доводы, изложенные в возражениях, на вопрос суда о том, чьи права и законные интересы нарушает отказ от иска ответить затруднилась, пояснила, что интерес ответчика в рассмотрении дала по существу заключается в создании преюдиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

От иных участвующих в деле лиц возражения против принятия отказа от иска и прекращения производства оп делу не поступили.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отклоняя возражения ООО «Ростнефтегаз-Харп», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование представленных возражений, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в обращении в разные суды с исками со ссылкой на тождественные обстоятельства.

При этом в случае непринятия отказа от иска, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу может иметь для ответчика положительное преюдициальное значение, которое окажет влияние на результаты рассмотрения иных споров, имеющихся между сторонами.

Вместе с тем, на вопрос суда относительно того, каким образом принятие отказа от настоящего иска нарушит права участвующих в деле лиц либо иных лиц, представитель ответчика ответить затруднилась.

Изложенные ответчиком обстоятельства о наличии между сторонами иных споров, в рамках которых судебный акт по настоящему делу может иметь преюдициальное значение самостоятельным основанием в отсутствие мотивированного обоснования негативных последствий принятия отказа для участвующих в деле и иных лиц не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что воля на отказ от иска выражена ООО «Топ ойл» недвусмысленно. Представленное заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО6 Доверенность от 29.02.2024 выдана сроком на три года и предусматривает право представителя на заявление о полном или частичном отказе от исковых требований.

Кроме того, ни ООО «Ростнефтегаз-Харп», ни иными участками арбитражного процесса не приведено мотивированных доводов относительно того, чьи права и законные интересы будут нарушены вследствие принятия отказа от иска.

На основании изложенного, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не доказано, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины.

С учетом предоставленной отсрочки с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

При этом, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 по существуне рассмотрена, подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Топ ойл» от исковых требований принять.

В связи с принятием отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2024 по делу № А81-8154/2022 отменить, производство по делу прекратить. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5445/2024) ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ ойл» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме..

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин