Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16418/2019-ГК

Дело №А40-174900/18

г.Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., 

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВК Комфорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-174900/18, принятое судьей Кантор К.А. (шифр 127-1206)

по иску АО «ВК Комфорт»

к Управлению Пресненского района г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 02.07.2018;

от ответчиков: от Управления Пресненского района г.Москвы - ФИО3 по доверенности ЦАО-07-05-2219/9 от 25.03.2019, от Префектуры ЦАО г.Москвы - ФИО4 по доверенности б/н от 29.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Пресненского района г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 901 538 руб. 02 коп.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с «Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 Управой Пресненского района города Москвы был организован открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами. 

Извещение о проведение открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ 15.03.2016 (реестровый №150316/7274365/01 лот №1). 

Согласно условиям размещенного конкурса, победитель получал право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Москва, Пресненский вал, д.14, корп.1, д.14, корп.2; д.14, корп.3; д.14, корп.4; д.14, корп.5; д.14, корп.6. сроком на три года, по ставке за содержание и ремонт жилого помещения 26,53 рублей. 

Для участия в конкурсе заинтересованному лицу необходимо было подать заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением №4 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Датой окончания подачи заявок являлось 08.08.2016, датой проведения конкурса 11.08.2016. 

В установленном порядке на конкурс поступило 3 заявки: 1-ая заявка - АО «ВК «Комфорт», 2-ая заявка - ГБУ «Жилищник Пресненского района», 3-я заявка - ООО «РЭК № 2». 

По итогам проведенного конкурса АО «ВК Комфорт» был признан победителем, как участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг. 

Протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2016. 

В нарушение п. 83 Правил проведения открытого конкурса организатор конкурса, нарушив трехдневный срок отправки протокола и проекта конкурса победителю, направил победителю конкурса указанные документы только 24.08.2016. 

При этом 26.08.2016 ответчиком составлен протокол отказа от заключения договора и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровый номер закупки №150316/7274365/01). 

07.09.2016 в рамках ст.93 Правил проведения открытого конкурса ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами с ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Не согласившись с действиями ответчикам и в целях защиты своих прав истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями - о признании Протокола конкурсной комиссии от 26.08.2017 отказа от заключения договора и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровый номер закупки №150316/7274365/01) незаконным и его отмене, а также нарушенных прав путем обязания ответчика направить в адрес АО «ВК Комфорт» для подписания проекты договоров управления многоквартирными домами, как с лицом, признанным победителем в открытом конкурсе в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-223121/16 действия управы признаны незаконными, протокол конкурсной комиссии от 26.08.2017 отказа от заключения договора и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровый номер закупки № 150316/7274365/01) признан незаконным и отменен, относительно требований о направлении в адрес заявителя договоров для подписания суд указал, что имеют место заключенные договора с другой организацией, в связи с чем восстановление прав в заявленной форме не подлежит удовлетворению. 

По мнению истца, в результате вышеприведенных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку именно в связи с незаконным составлением протокола отказа от заключения договора и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами он не заключил контракты на заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д.14, корп.1, д.14, корп.2; д.14, корп.3; д. 14, корп.4; д.14, корп.5; д.14, корп.6, сроком на три года, по ставке за содержание и ремонт жилого помещения 26,53 руб. 

Истец полагает, что при отсутствии нарушений действующего законодательства Управой Пресненского района, он бы на правах победителя конкурса заключил контракты на заключение договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д.14, корп.1, д.14, корп.2; д.14, корп.3; д.14, корп.4; д.14, корп.5; д.14, корп.6, сроком на три года, по ставке за содержание и ремонт жилого помещения 26,53 рублей. 

Однако ввиду противоправных действий Управы Пресненского района города Москвы указанные договоры управления заключил ГБУ «Жилищник Пресненского района». 

Факт противоправности в действиях (бездействия) Управы Пресненского района города Москвы установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-223121/2016. 

Размер убытков, которые понес истец в связи с неправомерными действиями ответчика, рассчитан согласно Методике, примененный при расчете ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 №460-РП. 

Согласно указанной методике расчета Правительство города Москвы определило, что прибыль управляющей компании должна быть не более 10% себестоимости услуг (для коммерческих организаций). 

Помимо указанной методики, в соответствии с Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 №178 «Об утверждении Методики» утверждена Методика определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным) согласно которой установлено, что уровень рентабельности не должен превышать 25%. 

Истец рассчитал размер убытков, в размере 10% от себестоимости услуг, что составило 2 901 538 руб. 02 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой для истца, кроме того, размер упущенной выгоды истцом обосновывается в расчете, однако достоверных и допустимых доказательств того, что в случае заключения ответчиком с истцом договора, указанная выгода была бы им получена в заявленном размере, истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают того обстоятельства, что указанная и рассчитанная им сумма убытков не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае восстановление прав истца путем заключения договора невозможно, поскольку имеют место заключенные договора с другой организацией.

Подписать договор с истцом при этом Префектура ЦАО г.Москвы не обязывалась.

Восстановление же прав истца путем взыскания указанной им упущенной выгоды не представляется возможным в силу того, что приведенная истцом сумма носит неподтвержденный и предположительный характер.

Так, правка согласно справке о фактических доходах управляющей компании по спорным адресам ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» управление указанными домами не приносит прибыли, является финансово убыточным, 

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение является не единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доходы. 

Доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-174900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00