Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39644/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агротехника-ЮГ», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ИП Главе КФХ ФИО1, п. Ключевой (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 668 450 руб. 

по встречному иску ИП Главе КФХ ФИО1, п. Ключевой (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Агротехника-ЮГ», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехника-ЮГ»» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1, (далее –ответчик) о взыскании 1 668 450 руб.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Краснодарского края принят к производству встречный иск ИП Главы КФХ ФИО1 к ООО «Агротехника-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017. 

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 17.12.2018, поддержал исковые требования, встречный иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 19.12.2018 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что считает ставку 1,5% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает соразмерным расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. 

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ООО «Агротехника-ЮГ» и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 68 предметом которого являлась продажа Истцом Ответчику товара: Пневматическая дисковая сеялка точного высева Mascar Futura-5 8x70cm с анкерными сошниками. Комплектность: панель управления Control-C, высеивающие диски для подсолнечника, высеивающие диски для кукурузы (в количестве 1 шт.).

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Договора № 68 от 25.12.2017 года цена договора составляет: 1 520 000,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%: 231 864,41 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей 41 копеек.

Порядок оплаты товары указаны в п. 2 договора, согласно которому Продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия следующим образом: Предоплата в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей производится не позднее 11.01.2018 года. Оплата в размере 1 470 000,00 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей не позднее 01.09.2018 года. Моментом оплаты Продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства, принял товар без каких-либо возражения.

В соответствии с вышеуказанным договором, 29.01.2018 года, ООО «Агротехника-ЮГ» поставила ответчику товар на общую сумму 1 520 000,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует Счет-фактура № 4 от 29.01.2018 года, транспортная накладная от 29.01.2018 года, Акт приема-передачи от 29.01.2018 года.

Задолженность в размере 1 470 000,00 руб. по договору № 68 от 25.12.2017 года осталась не оплаченной.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 05 сентября 2018 года исх.№ 404 Ответчику была направлена претензия, о чём свидетельствуют сведения интернет ресурса mail.ru.

В направленной претензии ответчику, истец просил в срок до 10.09.2018 оплатить сумму долга в размере 1 470 000 руб.

В ответ на заявленную претензию ответчик 05.09.2018 года указал, что ему поставлен товар, не соответствующий предмету договору, в связи с чем он просил данный товар забрать.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.01.2018, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний. В акте также указано, что комплексация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет. 

Также в материалы дела представлена информация компании «Mascar SPA» от 25.10.2018, согласно которой сеялка FUTURA-58 х 70 см с анкерными сошниками, серийный номер 10150016 была произведена и отгружена в разобранном состоянии на сборочный завод в п. Рамонь, Воронежской области, принадлежащий АО «Щелково Агрохим».

Возражения по факту поставки указанной сеялки направлены в адрес поставщика лишь 05.09.2018 в ответе на претензию истца № 404 от 05.09.2018 (об оплате оставшейся задолженности).   

Доказательств наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара до сентября 2018 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 470 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 10.09.2018 в размере 198 450 руб. (1  470 0 00 х 9 х 1,5 % =198 450 руб.).

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017 года при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% в день от неоплаченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 230  руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 13 230  руб., подлежащими удовлетворению.

ИП Глава КФХ ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Агротехника-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017, применении двухсторонней реституции.  

В обоснование требований по встречному иску заявитель указывает, что во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, ИП глава КФХ ФИО1 произвел предварительную оплату в сумме 50 000,0 руб., платежное поручение № 147 от 26.12.2017 года.

В нарушение сроков поставки предусмотренных п. 3.1 договора ООО «Агротехника-ЮГ» поставило оборудование 29.01.2018 года, о чем был составлен акт приёма-передачи.

В акте приема-передачи указано, что поставлена пневматическая дисковая сеялка точного высева: MASCAR FUTURA 58x70.

Фактически поставлена иная сеялка, т.е. товар, который не был оговорен в договоре, и поставленный товар имеет признаки предыдущей эксплуатации.

На поставленной сеялке отсутствует идентификация - опознавательная табличка с указанием маркировки «СЕ», название и адрес фирмы производителя, модель машины, её номер, год выпуска, масса в кг. Не была предоставлена декларация соответствия на сеялку.

По данным обстоятельствам, в момент приемки данной сеялки 29.01.2018 были заявлены претензии представителю ООО «Агротехника-ЮГ» о том, что сеялка не имеет опознавательной таблички и её нельзя идентифицировать. Во встречном иске заявитель указывает, что представитель ООО «Агротехника-ЮГ» заверил главу КФХ ФИО1. о том, что указанные недочеты будут устранены. 

В марте 2018 года, представителем ООО «Агротехника-ЮГ» были доставлены: опознавательная табличка на сеялку, декларация соответствия и инструкция по применению и обслуживанию. Другие необходимые документы предоставлены не были.

В связи с тем, что резина-технические детали сеялки имели признаки старения и разрушения, имелись механические потертости и признаки эксплуатации сеялки, представителем ООО «Агротехника-ЮГ» было предложено произвести их замену и сотрудниками продавца, отдельные узлы были заменены.

В ходе дальнейшей приемки сеялки было выявлено:

- что на опознавательной табличке, указано, что это сеялка не является товаром произведенного итальянской фирмой MASCAR, а продуктом произведенным АО «Щелково Агрохим»;

- сеялка имеет признаки предыдущей эксплуатации, износы отдельных частей сеялки, наличие остатков удобрений в бункерах для удобрений;

-несоответствие данных указанных в декларации соответствия иопознавательной табличке на сеялку.

В связи с отсутствием на сеялке данных её происхождении (фирмы производителя), года её выпуска поставщику сеялки было предложено забрать данную сеялку и вернуть денежные средства. Указанные замечания были приняты ООО «Агротехника-ЮГ» к рассмотрению. 

05.09.2018 года глава КФХ ФИО1. направил повторно письмо в адрес ООО «Агротехника-ЮГ» с требованием забрать поставленную сеялку и возвратить уплаченную сумму по договору. Данные требования ООО «Агротехника-ЮГ» выполнены не были.

В договоре купли-продажи стороны согласовали предмет договора: -Пневматическая дисковая сеялка точного высева Mascar Futura-58x70см. с анкерными сошниками. Комплектность: панель управления Control-C, высеивающие диски для подсолнечника, высеивающие диски для кукурузы (в количестве 1 шт.)

Из предоставленной ООО «Агротехника-ЮГ» инструкции, данных идентификационных на поставленную сеялку в инструкции фирмы Mascar на стр. 2 не указано.

На поставленной сеялке, в месте, где должна быть закреплена опознавательная табличка, она отсутствует.

Опознавательная табличка, предоставленная отдельно от сеялки, в марте 2018 года, содержит сведения об изготовителе сеялки АО «Щелково Агрохим», с номером 10150016, и указан год изготовления 2017 г., масса в килограммах не указана и отсутствует маркировка «СЕ».

По мнению ИП ФИО1, в нарушение условий договора, ООО «Агротехника-ЮГ» поставило иной товар, который не являлся предметов договора.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы. Данные нормы закона ООО «Агротехника-ЮГ» не исполнены.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 29.01.2018, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний. В акте также указано, что комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет. 

По ходатайству ИП ФИО1 представителем ООО «Агротехника-ЮГ» в материалы дела представлена информация компании «Mascar SPA» от 25.10.2018, согласно которой сеялка FUTURA-58 х 70 см с анкерными сошниками, серийный номер 10150016 была произведена и отгружена в разобранном состоянии на сборочный завод в п. Рамонь, Воронежской области, принадлежащий АО «Щелково Агрохим». Так же компании представлена копия письма «Mascar SPA» от 30.10.2018, содержащее информацию об отгрузке товара, а также копия инвойса и экспортной таможенной декларации № MRN 15ITQTG010001043E8. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признал требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,         

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску: 

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1, ОГРНИП 3

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1, ОГРНИП 3

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой в пользу ООО «АГРОТЕХНИКА-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани 1 470 000 руб. задолженности, 13 230 руб. неустойки, 29 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

По встречному иску: 

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) ФИО1, ОГРНИП 3

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой в удовлетворении встречного иска отказать. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1, ОГРНИП 3

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой денежные средства в размере 39 000 руб., поступившие от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1, ОГРНИП 3

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой согласно платежному поручению № 130 от 13.12.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец