Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22040/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Марин" (адрес:  Россия 195253, 

<

...>/Г2/1; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес:  Россия 196210, 

<

...>/А/132, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, Москва, Наб Дербеневская 7/22, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 144 704 руб. 18 коп.

 

при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), после перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Марин» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 139 600 руб. убытков по договору транспортной экспедиции, 5104 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 21.02.2018. 

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений представителей сторон в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству Ответчика определением от 18.04.2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Третье лицо).

Ответчиком был представлен отзыв  на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Третьим лицом также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

Истцом были представлены письменные возражения на отзывы.

По ходатайству Истца судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления стороне Истца времени для предоставления документов в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 20.06.2018 явились стороны.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось.

Истцом было заявлено ходатайство об осмотре письменных доказательств, а именно электронной почты liza@trademarine.ru, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности, сторонам предложено осмотреть электронную почту и представить в суд акт осмотра такой почты, в связи с чем по делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва явились стороны.

Истцом были представлены распечатки с электронной почты liza@trademarine.ru, которые были приобщены к материалам дела, как пояснил Истец и Ответчик в указанной части не спорил, что Ответчику была предъявлена для осмотра указанная электронная почта и переписка непосредственно после судебного заседания 20.06.2018.

В судебном заседании 27.06.2018 Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

21.09.2017 года экспедитором ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г.  был принят для доставки в адрес получателя ООО «Марин Инжиниринг БГ»  «Сборный груз» в количестве 2 грузомест, весом 45 кг. объявленная ценность груза 0 руб. Параметры груза согласно накладной 0,15м3.

Грузоотправителем и плательщиком по накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г. является Истец.

Как указывает Истец в исковом заявлении, к перевозке им был передан Ответчику груз – турбина двигателя весом 25 кг., упакована в 1 коробку, стабилизатор питания весом 20 кг., упакован в 1 коробку.

Как указывает Истец  в исковом заявлении, 22.09.2017 сотрудник Ответчика по телефону сообщил об утрате 1 места груза, а именно турбины двигателя весом 25 кг., стоимостью 139 600 руб., в связи с чем Истец 27.09.2017 по электронной почте направил в адрес Ответчика претензию, которую Ответчик не удовлетворил.

09.10.2017 грузополучатель получил груз в количестве 1 места. Полагая, что груз утрачен по вине Ответчика, Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.11.2017.

В связи с тем, что груз доставлен не был Истец также понес расходы на проезд и проживание сотрудника в г.Сочи  для монтажа деталей.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Для взыскания убытков Истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком принятых по Договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также размер убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт принятия Ответчиком груза по приемной накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г.  был принят для доставки в адрес получателя ООО «Марин Инжиниринг БГ»  «Сборный груз» в количестве 2 грузомест, весом 45 кг. объявленная ценность груза 0 руб. Параметры груза согласно накладной 0,15м3.

Так как перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, УАТ, Правилам перевозки грузов.

Как указывает Истец  в исковом заявлении, 22.09.2017 сотрудник Ответчика по телефону сообщил об утрате 1 места груза, а именно турбины двигателя весом 25 кг., стоимостью 139 600 руб., в связи с чем Истец 27.09.2017 по электронной почте направил в адрес Ответчика претензию, которую Ответчик не удовлетворил.

Ответчик факт признания утраты части груза до выдачи его грузополучателю не признает.

В подтверждение своих доводов Истцом представлена в материалы дела переписка по электронной почте liza@trademarine.ru. Вместе с тем представленная в материалы дела переписка не содержит указания на утрату части груза, равно как и не содержит признания Ответчика об утрате части груза. 

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Истец не доказал факт причинения ему убытков Ответчиком, не представил доказательств вложения в грузоместо Товара, не доказал размер убытков,  ссылался на выдачу груза в полном объеме, а также на отсутствие коммерческого акта.

Согласно п.1 ст.8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Параграфом 4 раздела 10 Общих правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971г., установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах. 

Согласно материалам дела, накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г.   груз был доставлен грузополучателю в полном объеме, и выдан получателю 09.10.2017 в количестве 1 грузоместо весом 45 кг., объемом 0,15 м3. 

Накладная № 17-00011457331 от 21.09.2017г.   не содержит отметок об отсутствии 1 места груза, несоответствия принятого грузополучателем груза в объеме 0,15 м3., весом 45 кг., груз был получен без замечаний. При этом накладная  сведений о составлении актов не содержит. 

Коммерческий акт в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по доставке груза по накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г.    в объеме 0,15 м3., весом 45 кг.

То обстоятельство, что в приемной накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г.    указано на передачу 2-х мест, а в накладной на выдачу груза  указано 1 место не устраняет факт получения грузополучателем груза в объеме 0,15 м3, весом 45 кг.

В материалы дела не представлено каких-либо двусторонних актов, подтверждающих факт утраты 1 места груза, равно как и не представлено доказательств утраты именно турбины двигателя весом 25 кг., стоимостью 139 600 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. 

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (кол-ву мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной. 

В связи с тем, что Ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес Истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

Как указывает Ответчик при отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за  утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п.п.2 п. 6.5 договора транспортной экспедиции, условия которого согласно накладной № 17-00011457331 от 21.09.2017г.    распространяются на взаимоотношения сторон, Ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза либо из расчета 50 руб. за килограмм утраченного или недостающего груза.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора транспортной экспедиции стоимость груза не определялась (ценность – 0 руб.).

Вместе с тем, с учетом того, что груз был выдан грузополучателю в том же объеме, что и принимался к перевозке – объемом 0,15 м3, весом 45 кг., то основания для применения к Ответчику ответственности в соответствии с п.п.2 п. 6.5 договора транспортной экспедиции отсутствуют.

Иные доводы и доказательства, представленные стороной Истца, в том числе представленная в материалы дела переписка по электронной почте, не устраняют указанных обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании убытков, понесенных Истцом расходов на проезд и проживание сотрудника в г.Сочи  для монтажа деталей не находят документального подтверждения и не подлежат отнесению на Ответчика по причине недоказанности факта утраты части груза по вине Ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца. 

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Марин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.