108/2018-25577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1395/2018

г. Салехард

25 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Комбинат общественного питания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании решения от 01.09.2017 № 10980 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Комбинат общественного питания» (далее по тексту – АО  «Комбинат общественного питания», общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от  01.09.2017 № 10980 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В обоснование требования заявитель указал, что в силу подпункта 5 пункта 2 ст.149  Налогового кодекса РФ реализация обществом комплексных завтраков и обедов,  состоящих из шоколада, печенья, фруктов, соков и йогуртов, не подлежит обложению  налогом на добавленную стоимость, поскольку указанные продукты перед  употреблением необходимо было привести в состояние, пригодное для употребления в  соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.  

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требований  налогоплательщика, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Арбитражный суд на основании части 3 ст.156, части 2 ст.200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел  дело в отсутствие представителей.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в  заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 обществом в инспекцию представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту  – НДС) за 4 квартал 2016 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в  размере 9 074 998 руб.  

В период с 27.03.2017 по 27.06.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой  составлен акт проверки от 11.07.2017 № 12697.  

Рассмотрев означенный акт камеральной налоговой проверки и иные материалы  проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 01.09.2017 № 10980 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по  тексту – решение инспекции от 01.09.2017), в соответствии с которым АО «Комбинат  общественного питания» привлечено к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового  кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 118 789 руб.,  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 593 945 руб., а также начислена пеня за  несвоевременную уплату налога в размере 33 704 руб. 85 коп.  

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2017, а также соблюдая  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному округу от 16.11.2017 № 413 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Посчитав, что решение инспекции от 01.09.2017 не соответствует закону, нарушает  его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с  заявлениями в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные  правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а  только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя  одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий  закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции  органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав  и законных интересов заявителя.  

На основании пункта 1 ст.143 Налогового кодекса РФ общество является  налогоплательщиком НДС.  

В соответствии с пунктом 1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом  налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики  имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке,  установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит  налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории  Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми  образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных  организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных  организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или  организациям.  

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что льготный режим  налогообложения НДС предусмотрен только в отношении продуктов питания,  непосредственно произведенных столовыми и организациями общественного питания.  

Из материалов дела следует и признается участвующими в деле лицами, что  налогоплательщик в рассматриваемом налоговом периоде (4 квартал 2016 года) в рамках  выполнения условий муниципальных контрактов на оказание услуг по организации  горячего питания учащихся в школьных столовых осуществлял реализацию закупленных  

готовых продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в  ассортименте, сока фруктового и йогуртов.  

Перед подачей указанных продуктов питания работниками общества совершались  действия по подготовке их к употреблению в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.4.5.2409-08), для чего пищевые  продукты доводились до нужной температуры, промывались, порционировались,  разносились по столам.  

Вместе с тем указанные продукты питания, которые реализовывались заявителем в  школьных столовых, не производились обществом, а приобретались в уже готовом виде,  о чем свидетельствуют ассортиментный перечень продуктов (шоколад, печенье, фрукты,  сок, йогурты), а также представленные в материалы дела фотографические материалы.  

При этом следует отметить, что подготовка организацией общественного питания  ранее доведенных производителями до степени готовности продуктов питания к  употреблению путем приведения их в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологических правил и нормативов не относится непосредственно к процессу  производства этих продуктов питания. Например, разделение на порции буханки хлеба  для удобства его употребления в пищу не может быть отнесено к процессу производства  и выпечки хлеба.  

В рассматриваемом случае суд считает обоснованной ссылку налогового органа на  положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного  питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от  27.06.2013 № 191-ст.  

Так, пунктами 121 - 123 означенного Межгосударственного стандарта установлено,  что технология изготовления продукции общественного питания представляет собой  комплекс технологических процессов и операций, осуществляемых персоналом в  определенной последовательности с помощью технических средств, позволяющий  изготавливать продукцию общественного питания. Технологический процесс определен  как изменение физических, химических, структурно-механических,  микробиологических, органолептических свойств и характеристик сырья, компонентов,  материалов при изготовлении продукции общественного питания. Технологическая  операция – отдельная часть технологического процесса.  

С учетом приведенных норм суд считает обоснованными выводы налогового  органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемой спорной ситуации не  осуществлял непосредственное производство реализуемых в школьных столовых  продуктов питания, а именно: шоколада в ассортименте, печенья, фруктов в  ассортименте, сока фруктового и йогуртов. Следовательно, АО «Комбинат  общественного питания» не имело право применять при реализации указанных  продуктов питания налоговую льготу, установленную подпунктом 5 пункта 2 ст.149  Налогового кодекса РФ.  

Такой вывод соответствует сформированной по данному вопросу судебной  практике судов трех инстанций по делу № А81-6118/2017.  

В силу пункта 1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 настоящего Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а  при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные  доли соответствующих налоговых баз.  

Пунктом 1 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты,  порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.  

Как следует из пункта 1 ст.173 Налогового кодекса РФ, сумма налога на  добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3  статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21  Кодекса.  

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный  характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых  декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе  21 Налогового кодекса РФ условий.  

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 ст.110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа,  начисленного заявителю решением от 01.09.2017, с учетом смягчающих вину общества  обстоятельств.  

В силу пункту 4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.  

Согласно пункту 3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  менее чем в два раза.  

Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены  обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем,  согласно подпункту 3 пункта 1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в  качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень  смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для  отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность  правонарушителя является оценка суда.  

Согласно части 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения  правонарушения, материалов налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в  качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств следует признать:  

осуществление социально значимой деятельности по обеспечению питанием школ,  отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, совершение правонарушения  вследствие добросовестного заблуждения.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции  штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым  уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции от 01.09.2017, в три  раза по сравнению с размером, установленным санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ.  

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от  17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской  Федерации».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Комбинат общественного  питания» отказать.  

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от  01.09.2017 № 10980 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в три раза по сравнению  с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в  Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Д.П. Лисянский