Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21770/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»

апелляционное производство № 05АП-646/2020

на решение от 19.12.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21770/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «ВАРЯГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 328 051 625 рублей 33 копеек,

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 30.03.2019 сроком действия на 1 год;

от ответчика: директор ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец, ООО ИК «Восточные ворота», застройщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к молодежному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее – ответчик, МЖСК «Варяг», инвестор) о взыскании 328 051 625 рублей 33 копеек неустойки.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Восточные ворота» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что согласно положениям статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности следует исчислять с 06.10.2016 по 06.10.2019, исключив из него период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что с учетом направления в адрес ответчика претензий трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Заявитель жалобы считает, что окончание срока на обращение в суд за защитой нарушенного права приходится на нерабочий выходной день (13.10.2019), в связи с чем последним днем для обращения в суд за защитой нарушенных прав является следующий за нерабочим днем рабочий день (14.10.2019). Апеллянт считает, что до даты заключения дополнительного соглашения от 05.12.2016, у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.07.2014 между ООО ИК «Восточные ворота» (застройщик) и МЖСК «Варяг» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 02/2014 (далее – договор) в соответствии с которым инвестор обязался осуществлять инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта  по созданию указанного многоквартирного дома (далее – МКД) 1.6. 1-ая, 2-ая секция, 3я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского 3, г. Владивосток на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом № 257 – 2013 от марта 2014, а застройщик обязался выполнить все проектные и строительные работы, включая отвод земельного участка, разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, в объеме и срок, предусмотренные настоящим соглашением и по завершению реализации инвестиционного проекта, ввода МКД в эксплуатацию передать объект инвестору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приемапередачи результата инвестиционной деятельности.

Инвестиции направляются инвестором по частям, в сроки и  размере согласованными сторонами (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 31.10.2015, срок окончания работ в соответствии с проектом и приложением об уровне отделки квартир свободной планировки подтверждается актом, подписанным застройщиком и инвестором. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приемки-передачи результата инвестиционной деятельности.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.5 определено, что при нарушении инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает застройщику при задержке до 30 дней пеню в размере 0,05% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки, при превышении 30 дневного срока задержки инвестор уплачивает застройщику пеню в размере 0,1% от невнесенных в установленный срок инвестиций.

В соответствии с пунктом 9.2 договора претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Срок рассмотрения претензии  7 календарных дней с момента получения.

Любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменный форме и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 533 583 936 рублей 94 копеек, включая вознаграждение застройщика.

Поскольку сторонами, конкретная дата по финансированию объекта не согласована, контрагентами заключено соглашение № 439 от 25.12.2014 о зачете встречных требований на сумму 594 000 рублей в порядке статьи 410 ГК РФ, оговорив в пункте 3 соглашения условие, согласно которому за МЖСК «Варяг» на момент заключения соглашения (25.12.2014) в пользу ООО ПК «Восточные ворота» числится неоплаченная задолженность в сумме 392 876 198 рублей по договору и срок требования по оплате задолженности по состоянию на момент заключения соглашения наступил.

В период с 02.09.2014 по 20.09.2016 по инвестиционному договору оплачено 536 504 697 рублей 25 копеек, также в период с 06.10.2016 по 24.04.2017 ответчиком оплачено 1 634 916 рублей 69 копеек. 

В связи с определением окончательного размера инвестиций 05.12.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма строительства объекта с учетом вознаграждения застройщика составляет 533 583 936 рублей 94 копейки, которая перечислена истцу до 20.09.2016.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 328 051 625 рублей 33 копейки, направил инвестору претензию с требованием перечислить указанную сумму в пользу застройщика, которая получена МЖСК «Варяг» 06.08.2019.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно пункту пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. 

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431           ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011       № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи объекта инвестиционной деятельности и его оплата сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспариваются.

Истцом произведен расчет неустойки с даты соглашения № 439 от 25.12.2014 по дату последнего платежа - 24.04.2017. За период с 26.12.2014 по 26.01.2015 сумма неустойки составила 6 286 019 рублей 17 копеек, с 27.01.2015 по 24.04.2017 - 321 765 606 рублей 16 копеек. Общая сумма неустойки в период с 26.12.2014 по 24.12.2017 составляет 328 051 625 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая данное заявление и признание его обоснованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (части 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому спору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд, с учетом 7-дневного срока рассмотрения претензии, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора, за период с 07.10.2016 по 24.12.2017. 

Между тем, как установлено судом из материалов дела, обязательства по внесению инвестиционных платежей исполнено ответчиком в полном объеме в срок до 06.10.2016, то есть за пределами трехлетнего периода.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком долга путем подписания соглашения о зачете встречных требований № 311 от 06.10.2016 (соглашение № 311), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно отклонен судом, исходя из разъяснений, содержащих  в пункте 25 постановления Пленума № 43, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 20.09.2016 обязательство ответчика по внесению инвестиционных взносов  исполнено в полном объеме, с учетом принятого сторонами дополнительного соглашения от 05.12.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что условие об уменьшении объема инвестиций необходимо применять только с 05.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами договора график внесения инвестиционных взносов не согласовывался и не подписывался, объект введен в эксплуатацию 18.11.2016.

Согласно графику поступлений платежей, платежных поручений об оплате, соглашений о зачете встречных требований в период с 02.09.2014 по 20.09.2016 по инвестиционному договору оплачено 536 504 697 рублей 25 копеек, также в период с 06.10.2016 по 24.04.2017 ответчиком оплачено 1 634 916 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к инвестиционному договору № 02/2014 стороны уточнили размер инвестиций, установив его в сумме 533 583 936 рублей 94 копеек.

Из анализа пункта 3 дополнительного соглашения от 05.12.2016 следует, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с даты его подписания и действует на весь период действия спорного договора, что в соответствии с пунктом 8.1 договора означает, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие с 07.07.2014, то есть с даты заключения договора. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что до даты заключения дополнительного соглашения от 05.12.2016, у ответчика имелась просрочка исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО ИК «Восточные ворота» о взыскании с МЖСК «Варяг» неустойки за период с 26.12.2014 по 24.12.2017 в заявленном размере. 

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие обстоятельства дела и выводы суда. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу № А51-21770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков