ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27733/2019

г. Самара

05 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 13 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств (вх.16587) по делу А65-27733/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по заявлению ООО «Связьбурмонтаж», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 12.12.2019) в отношении ООО «Нефтегазовое монтажное управление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (резолютивная часть) ООО «Нефтегазовое монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 04.12.2020г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО2, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 070 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок (вх.16587).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика  привлечено ООО «Партнер». На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Партнер» ФИО4

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника ФИО5; ООО «Минитехстрой» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению № 887 от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 15) и выписке по счету должника ООО «НГМУ» (т. 1, л.д. 14), должником в адрес ООО «Партнер» перечислено 1 070 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 1/08 от 01.08.2018 за экскаватор».    

В основание заявленных требований, в обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка заключена при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие какого – либо экономического обоснования, привела к отчуждению ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, оспариваемая сделка совершена 17.09.2018, следовательно, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорное перечисление денежных средств в сумме 1 070 000 руб. являлось оплатой должника за поставленный экскаватор.

В обоснование данного довода ООО «Партнер» представлен договор купли – продажи грузового автомобиля (специальной техники) № 1/08 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает специальную технику: экскаватор гидравлический с отвалом TAKEUCHI TB145, гос. знак: 

<

***> |50, год выпуска: 2008 г., рама №14519373, двигатель №М9689, паспорт: ТС 473311 (т. 1, л.д. 32, 39).

Цена отчуждаемого экскаватора определена сторонами в размере 1 070 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Акт приема – передачи экскаватора представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 33, 40). Также представлены копии паспорта самоходной машины (т. 1, л.д. 34, 41), товарной накладной № 1 от 01.08.2018 и счет – фактуры № 4 от 01.08.2018 (т. 1, л.д. 35, 42).  

Как следует из доводов третьего лица бывшего руководителя должника ФИО5, после заключения договора купли – продажи грузового автомобиля (специальной техники) № 1/08 от 01.082018 с ООО «Партнер», должник ООО «НГМУ» решил расторгнуть данный договора и возвратить приобретенный у ООО «Партнер» экскаватор, однако ООО «Партнер» расторгать договор отказалось, в связи с чем ООО «НГМУ», не имея возможности возвратить ООО «Партнер» экскаватор и получить обратно уплаченные за него денежные средства 1 070 000 руб., реализовало экскаватор ООО «Минитехстрой».

В обоснование данного довода представлен договор купли – продажи № 2/09-18 от 17.09.2018, заключенный между ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (продавец) и ООО «Минитехстрой» (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает строительную технику: экскаватор гидравлический с отвалом TAKEUCHI TB145, год выпуска: 2008 г., рама №14519373, двигатель №М9689, паспорт: ТС 473311 (т. 1, л.д. 95-96).

Цена отчуждаемого экскаватора определена сторонами в размере 1 100 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Акт приема – передачи экскаватора представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 94).

Также представлены копии товарно – транспортной накладной от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 90), счет – фактуры № 16 от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 91), акта приема – передачи основных средств (т. 1, л.д.92-93).   

Согласно выписке по счету ООО «НГМУ», 17.09.2018 ООО «Минитехстрой» перечислило ООО «НГМУ» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 2/09-18 от 17.09.2018 за спецтехнику миниэкскаватор» (т. 1, л.д. 14, 81).     

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «НГМУ» приобрело у ООО «Партнер» экскаватор на основании договора купли – продажи грузового автомобиля (специальной техники) № 1/08 от 01.08.2018, оплатив за него по оспариваемому платежу от 17.09.2018 денежные средства в сумме 1 070 000 руб., т.е. установленную в договоре цену. В последующем, ООО «НГМУ» реализовало данный экскаватор ООО «Минитехстрой» на основании договора купли – продажи № 2/09-18 от 17.09.2018, получив за товар денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Должник денежные средства от ООО «Минитехстрой» в сумме 1 100 000 руб. получил, следовательно, получил встречное исполнение. При этом размер встречного исполнения на 30 000 руб. больше, чем должник перечислил в ООО «Партнер». Кроме того, оплатив ООО «Партнер» 1 070 000 руб., не допустил возникновения права требования ООО «Партнер» к должнику на данную сумму.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика, с учетом установленной реальности получения должником денежных средств от ООО «Минитехстрой» в сумме 1 100 000 руб., т.е. в большем размере, чем должник перечислили в ООО «Партнер», подлежат отклонению.

Сведения о «транзитном» характере движения денежных средств 1 100 000 руб., полученных должником от ООО «Минитехстрой», отсутствуют. Из выписки по счету должника такие сведения не усматриваются (т. 1, л.д. 14, 81).          

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки   недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Факт аффилированности сам по себе  не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Согласно материалам дела, ООО «НГМУ» приобрело у ООО «Партнер» экскаватор на основании договора купли-продажи №1/08 от 01.08.2018г., оплатив за него 17.09.2018г. денежные средства в размере 1 070 000,00 руб.

В дальнейшем, ООО «НГМУ» реализовало данное имущество ООО «Минитехстрой» на основании договора купли-продажи №2/09-18 от 17.09.2018г., получив при этом денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., следовательно, должник получил встречное исполнение.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств наличия имущества у ООО «Партнер» на момент ее продажи, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи №1/08 от 01.08.2018г., заключенный между ООО «ПАРТНЕР» (продавец) и ООО «НГМУ» (Покупатель) (т.1, л.д. 32, 39), акт приема передачи (т.1, л.д. 33, 40), копия паспорта самоходной машины (т.1, л.д. 34, 41), товарная накладная №1 от 01.08.2018г. и счет-фактура №4 от 01.08.2018 (т.1, л.д. 35, 42).

Позиция Ответчика в данной части также подтверждается с показаниями третьего лица, бывшего руководителя должника ФИО6

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 13 марта 2022 года по делу А65-27733/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 13 марта 2022 года по делу А65-27733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова