ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2018

                  Дело № А40-234295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительство Москвы –не явился, извещен,

Департамент городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Термонд» - ФИО1 по дов. от 26.09.2017,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

Префектура Восточного административного округа г. Москвы –не явился, извещен,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы –не явился, извещен,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы –не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2018 года

принятое судьей Кантор К.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2018 года, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Термонд»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термонд» (далее - ООО «Термонд»,  ответчик) о признании надстройки второго этажа и пристройки общей площадью 1087,2 кв. м, к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «Термонд» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3. в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстройки второго этажа и пристройку общей площадью 1087,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Термонд» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Термонд» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3,отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, которые подлежат возврату как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 3, включен в перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 1201 как возведенный самовольно.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 7:03:06004:053, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 3, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы) выявлено, что на земельном участке площадью 3216 кв. м расположено незаконно реконструированное нежилое здание площадью 1344,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Термонд».

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что ранее площадь здания по адресу: 

<

...>. стр. 3 составляла 257,7 кв. м. К существующему зданию площадью 257,7 кв. м возведена пристройка и надстроен второй этаж.

Соответственно, по мнению истцов, площадь указанного здания увеличилась с 257,7 кв. м до 1344,9 кв. м на 1087,2 кв. м, изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>. стр. 3 предоставлен в пользование ООО «Термонд» по договору аренды от 11.05.2004 № М-03-506048 сроком до 24.11.2008 для эксплуатации складской базы. Данный договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора аренды, арендатору запрещено изменять функциональное назначение земельного участка.

Земельный участок для проведения работ по строительству (реконструкции) не предоставлялся.

В этой связи истцы считают, что строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 222,  пункта 2 Определения от 03.07.2007  № 595-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой, и в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами установлено, ООО «Термонд» прошел проверку Мосгосстройнадзора, в ходе данной проверки было установлено, что ООО «Термонд» является застройщиком на основании договора аренды земли № М-03-507356 от 19.04.2006, кроме того, объект введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 № 1688-В-РП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Термонд» прекращено основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Из  данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объект права расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован 22.03.2007 за № 77-77-12/004/2007-235. Одним из оснований для регистрации права собственности служит Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 № 1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.15 МГСН 8.01-00 (Система нормативных документов в строительстве Московские городские строительные нормы приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов) соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объектов в эксплуатацию.

Суды, учитывая прямое указание в свидетельстве о государственной регистрации права на наличие распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 № 1688-В-РП о вводе объекта в эксплуатацию, пришли к выводу, что все требования закона при реконструкции объекта были соблюдены, т.к. при наличии нарушений Префектура ВАО не ввела бы в эксплуатацию незаконно построенный объект.

Суды установили, что Правительство Москвы знало о ведении строительства на указанном участке, и ввело объект законченного строительства в эксплуатацию (т.к. Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП), и пришли к выводу, что  никаких прав г. Москвы как собственника земельного участка реконструированное здание не нарушает.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 15.09.2006 №1688-В-РП, а также приложенным к нему актом приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией в составе представителей исполнительного органа власти, подрядчика, проектировщика, эксплуатирующей организации, территориального органа Госсанэпиднадзора, территориального органа противопожарной службы, Префектуры Восточного административного округа, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, установлено, что к приемке представлено административное здание с надстройкой и пристройкой складского помещения по адресу: ул. Кусковская, д. 26Б, стр. 3 общей площадью 1350 кв. м, в результате комиссией решено, что объект, предъявленный к приемке, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу и принят приемочной комиссией.

 В соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 30.11.2017 №3253-Ю нарушения в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцы данные доказательства по делу, включая указанное выше распоряжение подведомственного территориального органа исполнительной власти, отрицают как факт, не предоставляя надлежащих и бесспорных доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому, выступая в защиту настоящих требований, фактические процессуальные действия истцов носят скорее формальный подход к выполнению возложенных на государственные органы власти функций по выявлению незаконного возведения объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что является недопустимым, в качестве опровержения ряда разрешительной, согласовательной и регистрационной документации указанной выше, уполномоченному органу исполнительной власти Российской Федерации ссылаться на данные иностранной программы «Google Earth», которая не является точным инструментом работы с картографическим материалом и преследует скорее информационный характер.

Суд апелляционной инстанции не принял довод об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, как верно указано в решении суда, характер заявленной экспертизы не соотносится с предметом требований, и не преследует целью разрешение тех вопросов, которые необходимы для рассмотрения настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцом в надлежащей форме ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; требования предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 не выполнены.

Судами  признаны необоснованно заявленными исковые требования соистцов о признании зарегистрированного права собственности ООО «Термонд» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 3 отсутствующим, поскольку как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, и не может нарушать права истцов, поскольку ответчик является собственником здания по адресу: 

<

...>. стр. 3.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-234295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова