АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8648/2023

Дело № А55-38186/2022

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-38186/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Обновления», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮГ-3», общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСервисСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха обновления» (далее – Подрядчик) о взыскании 448089 руб. 05 коп. неотработанного аванса, 1467798 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 12.09.2022.

Исковое заявление мотивировано не выполнением Подрядчиком работ в полном объёме и в установленный срок, не устранением недостатков работ, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика права на удержание авансового платежа.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮГ-3» и общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСервисСтрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 448089 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1467798 руб. 88 коп. пени.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, правомерностью отказа Заказчика от договора, отсутствием у Подрядчика права на удержание неотработанного аванса, обоснованностью начисления Заказчиком неустойки в соответствии с условиями договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  решение суда первой инстанции от 04.04.2023 изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 448089 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку неустойка начислена Заказчиком за период введённого моратория на начисление санкций.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно отказано во взыскании неустойки, применение моратория к неустойке по спорным правоотношениям необоснованно, срок исполнения обязательства наступил после введения моратория, мораторий применяется к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория, мораторий не подлежит применению к не денежным обязательствам.

Определением суда округа от 03.10.2023 производство по кассационной жалобе было приостановлено до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А12-20744/2022 (№ 306-ЭС23-13597)                 и № А57-15981/2022 (№ 306-ЭС23-14467), предметом рассмотрения которых являлась правомерность применения судами моратория к требованиям о взыскании неустоек.

Определением суда округа от 16.11.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.11.2023 на 16 час. 40 мин.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 28.11.2023 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 10.01.2022 заключён договор строительного подряда № 45.3.2э112/22 на выполнение работы по устройству верхних слоев кровли, отделки парапетов на объекте «Жилой дом № 45.3-1» на объекте капитального строительства: «Квартал 45.3. шестой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье, с. Николаевка, мкр. «Южный город». 2 этап.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Общая стоимость работ согласно условиям пункта 3.1 договора и сводному сметной расчёту стоимости строительства (Приложение № 2 к договору) составляет 2016207 руб. 26 коп.

Заказчиком произведена оплата суммы аванса в размере 1408662 руб. в следующем порядке:

- 984281 руб. 27 коп. зачтены в оплату аванса по договору на основании соглашения о зачёте встречных однородных требований от 01.01.2022, заключенного между сторонами по делу;

- 424381 руб. 46 коп. оплачены платёжным поручением № 1273 от 20.05.2022.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 960573 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 20.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.04.2022.

Поскольку работы по договору Подрядчиком выполнены не в полном объёме в установленный срок, не устранены недостатки выполненных работ, Заказчик в соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.4 договора и статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.09.2022 направил в адрес Подрядчика претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Не исполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Поскольку Подрядчиком доказательства надлежащего выполнения и сдачи Заказчику предусмотренных договором работ в полном объёме, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 448089 руб. 05 коп. не представлено, суды и первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика излишне выплаченной суммы авансового платежа.

Наряду с требованием о взыскании неотработанного авансового платежа Заказчик на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2.1 договора предъявил так же требования о взыскании с Подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 19.09.2022 в размере 1467798 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2.1 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов и сроков окончания работ по вине Подрядчика на срок до 30 календарных дней – штрафную неустойку в размере 0,35% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней – штрафную неустойку в размер 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования Заказчика в заявленном размере.

Приходя к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Заказчика в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учётом приведённых обстоятельств, по мнению апелляционного суда, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в период действия моратория в сумме 1467798 руб. 88 коп.

Как обоснованно указал апелляционный суд, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условия о том, что мораторий может быть применён исключительно за неисполнение денежных обязательств.

Доводы апелляционного суда относительно возможности применения моратория к не денежным обязательствам суд округа находит правомерными.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленной Заказчиком неустойки в связи с действием моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу       № А57-15981/2022.

Поскольку судом первой инстанции проанализирован представленный Заказчиком расчёт неустойки и найден составленным верно, суд округа считает возможным в данном случае отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, судом округа не может быть учтено заявление Подрядчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное при рассмотрении дела только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционным судом дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Апелляционным судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы Подрядчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрении дела, что могло бы послужить основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-38186/2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Обновления», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева