ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20103/2021

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33762/2021) ООО "НПО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-20103/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"

к ООО "НПО "Вектор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, 1, ЛИТ. Е, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное  Объединение "ВЕКТОР" (адрес: 456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  расходов  на устранение недостатков  в размере 772 872 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,  расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 18 458 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021  с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков товара размере 772 872 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы  по оплате услуг представителя  в размере  25 000 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истца в удовлетворении иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия  лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела,  рассмотрения дела  без привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица  собственника транспортного средства.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Семенова  А.Б. заменена на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении, заявил ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия  недостатков и стоимости их устранения, ходатайство  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Кинеф», как нового собственника автомобиля.

Представитель  истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения. Против удовлетворения ходатайства  о проведении экспертизы  и привлечения к участию в деле  третьего лица возражал. 

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о привлечении  лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кинеф", ответчик указал, что   спорный автомобиль  истцом в последствии был реализован ООО "Кинеф" и указанное лицо на момент рассмотрения спора в суде  является  собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство истца  о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нового собственника автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права ООО "Кинеф".  Апелляционный суд учитывает, что реализация транспортного средства в  пользу ООО "Кинеф" произведена истцом после устранения  выявленных дефектов, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не  затрагивает права и законные интересы ООО "Кинеф".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, и 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы  по вопросам  установления факта наличия недостатков в поставленном товаре, а также стоимости  их устранения.

Вместе с тем,  ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии поставленного товара требованиям по качеству и  документов, опровергающих  стоимость проведения работ.

Поскольку ответчиком не опровергнуты  представленные истцом в материалы дела  доказательства,  конфликт  и противоречивость доказательств по делу  представленных сторонами  отсутствует, у апелляционного суда отсутствуют  правовые основания для  назначения по делу экспертизы.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что  дефекты в транспортном средстве были устранены,  транспортное средство реализовано в адрес третьего лица, что исключает возможность проведения экспертного исследования  по вопросу  о наличии или отсутствии  дефектов на момент поставки товара  в адрес истца.

Более того, в силу положений ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство, о  назначении экспертизы, не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, удовлетворение такого ходатайства, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с пунктом 32 Правил (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела определением  суда первой инстанции от  23.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции от  23.03.2021  направлено  в адрес ответчика  по адресу: 456441, 

<

...>, а/я 305 (данный адрес указан  ответчиком в  апелляционной жалобе).

Почтовое отправление  с идентификатором 19085455178762 возвращено отправителю (арбитражный суд) с отметкой « за истечением срока хранения».   

Поскольку почтовое отправление  возвращено в суд   за истечением срока  хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и статьи 165.1 ГК РФ ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 234 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п вступили в противоречие с положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного апелляционный суд отмечает, что обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению  дела по общим  правилам искового  производства, назначил  дело к рассмотрению  в предварительном судебном заседании  на 23.06.2021 на 10.20 часов и в судебном заседании суда первой инстанции  на 23.06.2021 на 10.20 часов.

Определение суда первой инстанции от  18.05.2021 направлено  ответчику  по адресу, указанному  в ЕГР ЮЛ, а именно: 456300, 

<

...>.

 Почтовое отправление  с идентификатором 19085459051597  вручено  адресату (ответчику) 31.05.2021.

Поскольку почтовое отправление  получено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 108-09/19 от 02.10.2019,  по условиям  которого поставщик  принял на себя обязанность поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также запасные части, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты определяются сторонами в Спецификации. 

В Спецификации № 1 от 02.10.2019 к договору стороны согласовали следующий товар: навесное оборудование Комбинированная каналопромывочная МВСКП-8-6520 с монтажом на давальческое шасси КАМАЗ 6520-3072-53 в количестве 1 единица, стоимость товара составила 8 360 000 руб. 

В спецификации стороны детально установили все необходимые технические характеристики (базовое шасси, утепленный отсек, вакуумная цистерна для сбора ила, вакуумное оборудование, водяной насос высокого давления на каналопромывку, рукав высокого давления для каналопромывки, конструктивные особенности, консоль поворотная). Спецификацией была установлена необходимость предоставления давальческого шасси КАМАЗ 6520-3072-53 на склад поставщика (примечание к Спецификации), необходимость авансирования в сумме 3 000 000 руб. и порядок дальнейших расчетов (п. 2, 3 Спецификации). Срок изготовления был установлен как 25 недель с момента подписания договора и внесения предоплаты (п. 4 Спецификации). 

17.04.2020 ответчик направил в адрес  истца уведомление  о том, что  согласованный в спецификации товар находится в стадии изготовления.

24.03.2020  ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости согласования  передачи  машины с  другой моделью  насоса высокого давления, как временного решения до поступления на склад согласованного в спецификации насоса.

24.04.2020  произведен осмотр транспортного средства, в результате  которого выявлены  недостатки: несоответствие заявленного рабочего давления в гидросистеме привода оборудования, несоответствие проходного диаметра трубопровода подачи воды, недостатки в нанесении лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждены  актом осмотра от 24.04.2020, подписанным  ответчиком без замечаний.

 24.04.2020  сторонами подписан передаточный документ (по форме УПД) № 56 от 24.04.2020. Транспортное средство было оставлено поставщику на ответственное хранение для исправления существенных недостатков.

22.07.2020 сторонами подписан  акт приема-передачи  транспортного средства в г. Чебаркуль, в котором отражено, что покупатель  к состоянию имущества и комплектации, а также к перечню  сопровождающих  документов  претензий не имеет. Вместе с тем в приложении к  акту приема  передачи  стороны определили дефекты, подлежащие устранению, а именно:

1.  отсутствие  всасывающего и напорного  трубопроводов и всех их компонентов (клапан, байпас, фильтр, манометр) на насосе высокого давления;

2. Привод насоса ВД в неработоспособном состоянии (отсутствует соединительная муфта вала насоса и гидромотора);

3. отсутствие электропитания консольной всасывающей стрелы;

4. Пульт ДУ от консольной  всасывающей  стрелы отсутствует (остался на складе поставщика);

5. отсутствуют  каналопромывочные  форсунки в количестве 3 штук (остались на складе поставщика);

6. отсутствует размывочный пистолет с удлинителем и форсунками (остались на складе  поставщика);

7. отсутствует утепление верхней крышки технологического отсека;

8. отсутствует масло в  гидросистеме;

9. отсутствует каналопромывочный шланг на катушке (остался на складе поставщика);

10. отсутствует кронштейн и гидромотор привода насоса ВД (остался на складе поставщика);

11. отсутствует напорновсасывающий  рукав на стреле и  соединительный ерш (остался на складе поставщика);

12. отсутствует напорно всасывающий  рукав  ДУ-100, 6 метров (остался на складе поставщика);

13. ЗИП шасси полный комплект, замечаний  по состоянию шасси нет.

В  приложении № 1 к  акту приемки отражено, что комплектующие оставшиеся на  складе  поставщика  будут отправлены покупателю транспортной компанией.

28.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что  полной комплектации  автомобиля будут направлены комплектующие по перечню (л.д. 25).

03.08.2020   ответчиком посредством транспортной компании Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  направлены  комплектующие,  которые были оставлены на складе поставщика.

12.08.2020 истец направил  в адрес ответчика претензию, в которой указал, что  транспортное средство имеет  недостатки, находится в нерабочем состоянии в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем указал на необходимость  направить  квалифицированную бригаду механиков для устранения недостатков, установки   дополнительно направленных комплектующих в срок до 14.08.2020.

Поскольку  ответчик механиков для монтажа комплектующих не направил, истцом была привлечена специализированная организация для доработки товара до требуемой спецификации. Общая сумма расходов на доработку включила в себя:  работы по ремонту и доработке вакуумной системы 195 000 руб. (акт № 97, заказ-наряд № 97);  работы по ремонту и доработке каналопромывочной системы - 368 000 руб. (акт № 96, заказ - наряд № 96);  работы по ремонту и доработке гидравлической системы - 115 000 руб. (акт № 95, заказ-наряд № 95). Также, при производстве работ были использованы материалы и комплектующие, общая стоимость которых составила 94 872 руб. 42 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 7/1 от 15.09.2020, №7/2 от 16.09.2020, № 10 от 24.09.2020, № 11 от 25.09.2020.  

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате  работ по доработке  транспортного средства.

Поскольку претензия   оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, а именно Приложением № 1 к  акту приема-сдачи от 22.07.2020, подписанному  ответчиком без возражений, поставленный товар (транспортное  средство) было передано  покупателю в неполной комплектации и с неработающим оборудование, в том числе по причине  отсутствия комплектации.

Оборудование, не смонтированное  на транспортное средство  до передачи  товара  покупателю, было дополнительно направлено  в г. Санкт-Петербург 03.08.2020. Вместе с тем,  обязанность по монтажу  оборудования и  доведения  транспортного средства до работоспособного состояния ответчиком не исполнено.  

Следовательно,  поставщиком в нарушение условий поставки, спецификации,  поставлено транспортное средство  с   наличием недостатков, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям по качеству.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у переданного товара недостатков по качеству, которые не были устранены поставщиком, в связи с чем  согласно положениям абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, и не опровергнуто  ответчиком, что  поставленной транспортное средство имело дефекты, не соответствовало  комплектации  определенной спецификацией, не был осуществлен монтаж дополнительно направленного 03.08.2020  оборудования и комплектующих.

Таким образом, Документами, предоставленными Истцом в материалы дела подтверждается, что Ответчик в нарушение  согласованных условий осуществил поставку товара ненадлежащего качества, требования об устранении дефектов не исполнил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке товара ненадлежащего качества и причинении в результате этого убытков покупателю.

Факт  осуществления  истцом расходов  на устранение  дефектов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе актом о сдаче – приемке выполненных  работ № 95 от 23.09.2020, заказ – нарядом  № 95, актом  о сдаче-приемке выполненных работ № 96 от 26.09.2020, заказ-нарядом № 96, актом  о сдаче-приемке выполненных  работ № 97 от 29.09.2020, заказ-нарядом № 97, накладными на отпуск  материалов от 15.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020. Проведенные работы соответствует недостаткам, отраженным в Приложении к акту приемки от 22.07.2020.

Доказательств несоответствия стоимости  проведенных работ рыночной стоимости, ответчиком в материалы дела  не предоставлены.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку  на момент обращения истца в суд собственником транспортного средства являлось иное юридическое лицо и  у истца отсутствует право на иск отклоняются апелляционным судом.  В рассматриваемом  случае  предметом иска является взыскание фактически произведенных расходов на  устранение недостатков  поставленного товара. Поскольку данные расходы понесены  истцом до  реализации транспортного средства,  в силу прямого  указания  абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец имеет право  на возмещение понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации  договора  № 108-09/19 от 02.10.2019  отклоняются апелляционным судом, поскольку  в рассматриваемом случае  сам факт заключения договора в виде  единого письменного документа  не имеет правового значения. Факт поставки товара и наличие  недостатков подтверждены   иными доказательствами представленными  в материалы дела, а именно: письмами ответчика  от 17.04.2020, 24.03.2020  о готовности товара к отгрузке, временной замене комплектующих, актом осмотра  от 24.04.2020, УПД № 56 от 24.04.2020, актом  приемки  с Приложение № 1 к акту от 22.07.2020, уведомлением ответчика   от 28.07.2020, экспедиторской распиской от 03.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик  высказал сомнения в достоверности представленном истцом  договора № 108-09/19 от 02.10.2019  , вместе с тем, о его фальсификации в суде первой инстанции не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства частично, взыскав с ответчика расходы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил все необходимые документы.

Оценив характера спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 25 000 руб. является обоснованной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 24.06.2021 по делу N А56-20103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева