ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72828/2024

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 04.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25716/2025) Жилищного комитета города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-72828/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко город»

к Жилищному комитету города Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению капительного ремонта Жилищного комитета г. Санкт Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения, оформленного протоколом №43/ИСКЛ-2024.

Решением от 12.09.2025 решение комиссии Жилищного комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, оформленное протоколом №43/ИСКЛ-2024, признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2025.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2023 по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» заключен договора подряда № ПС-002/20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области (л.д.6-10).

05.09.2023 года за исх. №9077/2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке договора (л.д.12).

В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) реестровая запись №202695098152100025 по Договору № ПС-002/20 с 24.10.2023 переведена на этап «Исполнение прекращено».

28.05.2024 протоколом № № 43/ИСКЛ-2024 комиссии Жилищного комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) признано установленным факт наличия у Подрядчика, включенной в РКПО, контракта и (или) договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие (копия прилагается).

Подрядчик был включен в реестр (ЕИС 00500102093020230002) на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов, тогда как предметом договора № ПС-002/20 является оценка технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Дата исключения реестровой записи из сводного реестра 29.05.2024. Номер протокола 43/ИСКЛ-2024. Дата подписания протокола 28.05.2024. Основание для исключения сведений из РКПО: наличие у подрядной организации, включенной в реестр квалифицированных подрядчиков, контракта и (или) договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

В протоколе № 43/ИСКЛ-2024 от 28.05.2024 также указано, что заявитель исключен из РКПО ввиду наличия указанного выше основания.

Не согласившись с решением, оформленным протоколом №43/ИСКЛ-2024, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ утверждено Положение N 615.

В соответствии с Положением N 615 Жилищным комитетом, как органом, уполномоченным на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, проводятся предварительные отборы на право включения в РКПО.

В силу подпункта "к" пункта 66 Положения N 615 информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 67 Положения N 615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 данного Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из РКПО, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из РКПО, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из РКПО, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из РКПО подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее трех рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Согласно пункту 68 Положения N 615 в течение двух рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 означенного Положения, орган по ведению реестра исключает из РКПО информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 настоящего Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в РКПО.

Пунктом 70 Положения N 615 предусмотрено, что орган по ведению реестра, получивший документы в соответствии с пунктом 69 данного Положения, в течение трех рабочих дней размещает информацию в РКПО.

Исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций по своему характеру отвечает основным признакам публично-правовой ответственности, поскольку ответственность возникает в связи с нарушением правовых предписаний и в рамках охранительных правоотношений, исходит от государства (в лице уполномоченного органа), основана на государственном принуждении.

Таким образом, исключение организации из реестра квалифицированных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения № 615, в том числе за счет повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, при решении вопроса о применении к подрядной организации такой меры ответственности, как исключение из РКПО, должен быть выявлен не только факт уклонения от заключения договора, но и обстоятельства, способствовавшие этому, свидетельствующие о действительном намерении стороны совершить недобросовестные действия.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Город» заключен договора подряда № ПС-002/20 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области

Согласно п. 2.1Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта – Приложение № 1 к настоящему договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектносметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Вместе с тем, договором предусмотрен срок выполнения работ и срок оплаты этих работ.

04.03.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора в части выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирных домов, указанных в Уведомлении.

На момент заключения вышеуказанного соглашения о расторжении Договора, проектно-сметная документация в отношении многоквартирных домов, указанных в Уведомлении, была передана Заказчику в июне 2020 год.

05.09.2023 года за исх. №9077/2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке договора

На основании пункта 258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Положением, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 Положения N 615, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Сведения, предусмотренные ст. 256 Положения N 615, не были направлены Заказчиком в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, соответственно факт недобросовестных действий Подрядчика не доказан.

Требование о том, что у участника предварительного отбора должны отсутствовать договоры (контракты), расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, содержится в пункте 23 Положения.

Согласно оспариваемого решения Комитета, на момент принятия решения Договор подряда № ПС-002/20 от 19.03.2020 являлся расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядной организацией условий договора.

Вместе с тем, в рамках дела №А66-7976/2024 решением от 03.04.3035 Арбитражный суд Тверской области признал недействительным расторжение в одностороннем порядке от 05.09.2023 №9077/2023-исх договора №ПС-002/20 от 19.03.2020 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области (л.д.109-113).

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствуют о том, что Общество имело реальное намерение исполнить договор № ПС-002/20 от 19.03.2020, принимало для этого предусмотренные законодательством меры, в связи с чем его действия не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для исключения Общества из РКПО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания, оспариваемого решение комиссии Жилищного комитета незаконным.

При проверке правомерности оспариваемого решения Комитета судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2025 года по делу № А56-72828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало