АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3661/2016

20 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Курску,

обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное»,

частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ФИО2

о признании недействительным решения единственного участника Общества от 01.08.2011г. №1/33, решения МИФНС №5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о применении последствий недействительности сделки

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.11.2015г.;

от ООО «Благодатное» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2017г.;

от КОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» - ФИО5 по доверенности от 27.06.2017г.;

от ИФНС РФ по г. Курску – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33, а именно:

- об увеличении уставного капитала общества, 

- о принятии в состав участников общества иностранное юридическое лицо – частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED),

- об изменении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» с «Директора» на «Генерального директора»;

- об утверждении Устава общества в новой редакции,

- о распределении долей участников в уставном капитале общества. 

Просил также признать недействительным решение налогового органа о внесении указанных изменений в сведения об увеличении уставного капитала, запись в единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2011г. №2114611011920, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, просил применить последствия недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33 путем восстановления ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» с размером вклада 10000 рублей (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990000 рублей) и изменения размера уставного капитала с 1000000 рублей до 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков – ООО «Благодатное», ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на обозрение суда ранее представлено регистрационное дело ООО «Благодатное», копия которого имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 29.09.2016г. судом назначена  почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности подписи ФИО1 в оспариваемом решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33 (том 5 л.д. 16). 

Производство экспертизы поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 

Согласно заключению №1811/1.1.-3 от 12.12.2016г. экспертом сделан вывод о том, что подпись в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Определением от 14.06.2017г. судом назначена почерковедческая экспертиза по делу в целях установления подлинности подписи ФИО1 в копии протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» №1008/14 от 10.09.2014г. и в оригинале протокола собрания участников общества №2 от 12.09.2011г. (том 7, л.д. 109), проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись в протоколах №1008/14 от 10.09.2014г. и №2 от 12.09.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Благодатное»?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколах №1008/14 от 10.09.2014г. и №2 от 12.09.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» иным лицом, а именно ФИО2?

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по указанным вопросам в связи с тем, что в отношении оригинала протокола собрания участников общества №2 от 12.09.2011г. - невозможно провести идентификационное исследование в связи с отсутствием сопоставимых объектов подписи, в отношении копии протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» №1008/14 от 10.09.2014г. - объект исследования является не пригодным для проведения идентификационного исследования.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» о фальсификации доказательства - протокола №2 от 12.09.2011г. ООО «Благодатное» об освобождении ФИО6 от обязанностей генерального директора общества и назначении ФИО7, представленного в материалы дела представителем истца 07.11.2017г. (том 9 л.д. 6-7).

Ранее судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации,  представителю истца предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления спорного протокола  №2 от 12.09.2011г. ООО «Благодатное» об освобождении ФИО6 от обязанностей генерального директора общества и назначении ФИО7, представленного в материалы дела представителем истца 07.11.2017г.

Представитель ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» в судебном заседании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании стороной обстоятельств – факта создания спорного протокола в дату, указанную в документе (12.09.2011г.). Признание стороной обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 07.11.2017г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил проведений судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО1 в протоколе собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» №2 от 12.09.2011г. (представлен в судебное заседание 07.11.2017г. представителем истца ФИО3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись в протоколе №2 от 12.09.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Благодатное»?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе №2 от 12.09.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» иным лицом, а именно ФИО2?

Как следует из выводов эксперта, подпись от имени ФИО1, в указанном протоколе выполнена не самим ФИО1, а другим лицом в каких-то необычных условиях (не исключая попытку подражания какой-то подлинной его подписи).

Ответ на второй вопрос экспертом не дан по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд с учетом уже проведенной экспертизы спорного документа приходит к выводу о его фальсификации.

В этой связи суд полагает назначение заявленной истцом экспертизы нецелесообразным. Удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, а также увеличению судебных расходов по делу.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО6

По существу исковых требований указанные лица пояснили обстоятельства дела.

В том числе, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является зятем ФИО1, к непосредственному управлению ООО «Благодатное» отношения не имеет, о компании ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» узнал в 2016 году.

ФИО1 пояснил, что фактически управление Обществом не осуществлял, оспариваемое решение не подписывал, волеизъявление на включение в число участников общества ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» не изъявлял.

ФИО6 пояснил, что с апреля по сентябрь 2010г. был директором ООО «Благодатное», фактически общество было приобретено ФИО2, который и осуществлял руководство обществом, принимая решения.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, общество с ограниченной ответственностью «Благодатное» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 10.11.1998г. за регистрационным номером 1598.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2010г., заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрел долю в уставном капитале ООО «Благодатное», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9

На основании решения №1/33 от 01.08.2011г. в состав участников Общества  принято ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД», уставной капитал увеличен до 1000000 руб. 00 коп., в результате чего доли распределились следующим образом:

 - ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» - 99/100 номинальной стоимостью 990000 руб. 00 коп., 

- ФИО1 – 1/100 номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, решением №1/33 от 01.08.201г. изменено наименование исполнительного органа, утвержден Устав в новой редакции.

Указанное решение послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Как следует из искового заявления, указанные факты стали известны ФИО1 13.04.2016г.

Ссылаясь на то, что решение №1/33 от 01.08.2011г. ФИО1 не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

У суда на рассмотрении находятся ходатайства ООО «Благодатное» и ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчиков отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрен порядок обжалования решений органов управления обществом, который не применяется для общества, состоящего из одного участника. Принятые единственным участником общества решения не могут быть оспорены им по правилам указанной правовой нормы.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.".

Следовательно, к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате фальсификации решения №1/33 от 01.08.2011г. и внесения в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ существенно нарушены его права как единственного участника Общества.

Суд, исходя из оснований заявленных требований, приходит к выводу, что истец вправе требовать признания недействительности указанных решений по изложенным основаниям.

Действительно, закон не допускает оспаривания решения единственного участника по его содержанию, но не запрещает предъявить иск по оспариванию недействительности документа, которым оформлено решение участника при отсутствии воли последнего на принятие оспариваемого решения.

Согласно заключению эксперта №1811/1.1.-3 от 12.12.2016г. (том 5 л.д. 8-13) подпись от имени ФИО1 в решении №1/33 от 01.08.2011г. выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение участника Общества №1/33 от 01.08.2011г. является недействительным, так как доказательств в подтверждение того, что единственный участник общества принимал данное решение, в дело не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что впоследствии в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 одобрил принятые им 01.08.2011г. решения. 

По имеющимся в деле документам проведена экспертиза, достоверность подписи ФИО1 не установлена, в том числе в отношении протокола №2 от 12.09.2011г. о наделении ФИО7 полномочиями генерального директора общества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ. 

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. 

Таким образом, не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанных выше решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительными решений налогового органа о внесении указанных изменений в сведения об увеличении уставного капитала, записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2011г. №2114611011920, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33 признано судом недействительным, суд считает возможным применить последствия недействительности такого решения путем восстановления ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» с размером вклада 10000 рублей (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990000 рублей) и изменения размера уставного капитала с 1000000 рублей до 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков – ООО «Благодатное» и ЧКОО «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ».

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33, а именно:

- об увеличении уставного капитала общества, 

- о принятии в состав участников общества иностранное юридическое лицо – частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED),

- об изменении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» с «Директора» на «Генерального директора»;

- об утверждении Устава общества в новой редакции,

- о распределении долей участников в уставном капитале общества. 

Признать недействительным решение налогового органа о внесении указанных изменений в сведения об увеличении уставного капитала, запись в единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2011г. №2114611011920, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Применить последствия недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» от 01.08.2011г. №1/33 путем восстановления ФИО1 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» с размером вклада 10000 рублей (100% уставного капитала), обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Курску внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» частную компанию с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) с долей 99% (990000 рублей) и изменения размера уставного капитала с 1000000 рублей до 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» в пользу ФИО1 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью «ДУПЕЛИ ВЕНЧЕЗ ЛИМИТЕД» (DUPELE VENTURES LIMITED) в пользу ФИО1 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Трубецкая