АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30555/2023 

Дата принятия решения – 12 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты в размере 2 144 000 руб. и неустойки в сумме 280 500 руб., 

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 28.08.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстелеком" (далее - «ответчик») о взыскании предоплаты в размере 2 144 000 руб. и неустойки в сумме 280 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по существу дела. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по условиям договора поставки №5608 от 26 мая 2023 года, в соответствии со спецификацией,  платежными поручениями №4279 от 26.05.2023г. и №4574 от 01.06.2023г., перечислены на расчетный счет ответчика, денежные средства в общей сумме 2 144 000 руб. В свою очередь, поставщиком (ответчиком) свои обязательства не были исполнены, оплаченный товар не был поставлен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 144 000 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 7.1 договора, начислена договорная неустойка в сумме 280 500 руб., то есть в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки за период с 03.06.2023г. по 05.10.2023г.

Досудебной претензией исх. №173 от 05.10.2023 истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств попросил последнего возвратить уплаченные денежные средства, вместе с тем, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, а товар не поставлен. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3.1.1 договора, поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В данном случае, несмотря на направленное в его адрес требование о возврате денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, ответчик данное обязательство не исполнил, чем нарушил статьи 309, 310 ГК РФ.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств или поставки товара суду также не представил; сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательства поставки товара, возврата истцу взыскиваемой суммы не представлены, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика 2 144 000 руб. в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств является законным и обоснованным.

Аналогичный подход арбитражного суда отражен в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. №309-ЭС17-21840 и в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. №25-КГ18-6.

Определениями суда от 23 октября 2023г. и 13 ноября 2023г. ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, доказательства об оплате задолженности.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании его стоимости предъявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.1 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока поставки товара, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара является обоснованным, в виде неустойки в размере 280 500 руб. 

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 2 144 000 руб. суммы долга за непоставленный товар и 280 500 руб. неустойка за просрочку поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №6293 от 18.10.2023г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 35 123 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транстелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 144 000 руб. неосновательного обогащения, 280 500 руб. неустойки и 35 123 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин