СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-3061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без  использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8692/2020(3)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3061/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-АГРО» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (далее – должник, ООО «ТД «Наладчик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Агро» (далее – ООО «Н-Агро») в период с 14.12.2016 по 04.06.2020 на общую сумму 3 513 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 3 513 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано,  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик»» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Алтайского края 16.06.2022 по делу №А03- 3061/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Наладчик» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Н-Агро» в период с 14.12.2016 по 04.06.2020 на общую сумму 3 513 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 3 513 000 руб. в пользу должника. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что заинтересованное лицо не раскрыло информацию, какие услуги по договору оказания услуг мониторинга и исследования конъюнктуры рынка на сумму 1 754 000,00 руб. оказаны, из чего складывалась стоимость услуги, информацию о результатах оказанных услуг, о потенциальных контрагентах заказчика, привлеченных исполнителем в рамках оказанных услуг, наличие возможности, а именно наличие привлеченных специалистов для оказание услуг, какой экономический эффект дали оказанные услуги для должника, акты оказанных услуг и отчёты об оказанных услугах не содержат конкретизации оказанных услуг и их расшифровки. Также управляющий указывает, что должник имел возможность самостоятельно выступать как арендатор в отношениях по аренде спорных помещений, что свидетельствует о намерении заинтересованного лица использовать спорные помещения для ведения своей предпринимательской деятельности за счёт должника, что фактически свидетельствует о выводе денежных средств должника на аффилированных ему лиц по мнимым сделкам, нанося вред кредиторам должника. Оспоренные платежи должника были произведены в отсутствие оснований, оформление между заинтересованным лицом и должником договора произведено для создания видимости наличия оснований для оспоренного платежа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили возражения  ООО «Н-АГРО», по тексту которых общество просит оставить обжалуемое определение без изменения. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ООО «Н-Агро» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе анализа движения денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ООО «Н-Агро» (до переименования - ООО БКК «Аскат», ООО «Зерновой терминал «Наладчик») в период с 14.12.2016 по 04.06.2020 на общую сумму 3 513 000 руб. с назначением платежей «оплата по счету за услуги по договору мониторинга и исследования конъюнктуры рынка» в сумме 1 754 000,00 руб.; «оплата по счету по договору безпроцентного займа №03/17 от 29.03.2017» в размере 8 000,00 руб.; «оплата по счету по договору безпроцентного займа №04/17 от 26.04.2017» в размере 10 000,00 руб.; «оплата по счету по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.04.2017» в сумме 1 688 000,00 руб.; «оплата по счету по договору займа (реквизиты документа отсутствуют, дата платежа 11.05.2018 платежное поручение №200) в размере 3 000,00 руб.; «оплата по счету по договору займа от 01/01/18 от 01.01.2018»  в сумме 7000,00руб.; «оплата по счёту № 392 от 04.10.2018 за хлопья овсяные геркулес» (дата платежа 04.10.2018, платежное поручение №241) в размере 8 000,00 руб.

 Оплата произведена по следующим счетам: 

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНK», за период с 15.06.2018 по 13.09.2019 в сумме 1 716 000 руб., 

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале №5440 Банка ВТБ (ПAO), за период с 28.08.2017 по 04.06.2020 в сумме 303 000 руб.; 

- расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке «Левобережный» (ПАО), за период с 21.08.2017 по 28.09.2018 в сумме 1 211 000 руб.; 

- расчетный счет 

<

***>, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк «Открытие» за период с 14.12.2016 по 25.10.2017 в сумму 283 000 руб. 

Конкурный управляющий, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимость), обратился в суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности оснований недействительности совершенных платежей, предусмотренных как общими положениями гражданского законодательства, так и Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.03.2020. Следовательно, платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 27.03.2017 по 04.06.2020, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные в период с 14.12.2016 по 04.06.2020 оспариваются управляющим также по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, составленного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла в 3 квартале 2019 года.

Оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Наладчик» по состоянию на 14.05.2020, должность директора с 23.12.2015 замещает ФИО3 (ИНН 

<

***>), учредителем с 23.12.2015 является ФИО4 (ИНН 

<

***>). С 23.03.2020 ФИО4 временно исполняет обязанности директора. Основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая крупами (ОКВЭД: 46.38.24). Юридический адрес: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Н-Агро» является ФИО4, юридический адрес 

<

...>. 

Относительно осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, суд полагает, что такая осведомленность имела место быть. Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред, если она признана заинтересованным лицом. Судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом, а соответственно применяется презумпция его осведомленности.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ТД «Наладчик» (заказчик) и ООО «Н-Агро» (ООО БКК «Аскат») (исполнитель) заключен договор оказания услуг мониторинга и исследованию конъюнктуры рынка №У101/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по исследованию рынка в пределах оговоренного географического района, предоставлению информации о продукции заказчика и ее оптимальном использовании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что заинтересованное лицо не раскрыло информацию, какие услуги по договору оказания услуг мониторинга и исследования конъюнктуры рынка на общую сумму 1 754 000,00 руб. оказаны, из чего складывалась стоимость услуги, информацию о результатах оказанных услуг, о потенциальных контрагентах заказчика, привлеченных исполнителем в рамках оказанных услуг, наличие возможности, а именно наличие привлеченных специалистов для оказание услуг, какой экономический эффект дали оказанные услуги для должника, акты оказанных услуг и отчёты об оказанных услугах не содержат конкретизации оказанных услуг и их расшифровки, подлежат отклонению.

Исполнителем оказывались услуги по поиску покупателей и поставщиков в других регионах РФ, а также ближнего зарубежья, услуги мониторинга цен на сельскохозяйственную продукцию, рассылка коммерческих предложений потенциальным покупателям, сбор коммерческих предложений от потенциальных поставщиков. Экономическая целесообразность для должника заключалась в расширении рынков сбыта реализуемой продукции, расширении базы поставщиков, номенклатуры поставляемой продукции, контроле цен и ситуации на рынке сельскохозяйственной и бакалейной продукции. 

Факт исполнения услуг в рамках договора подтверждается актами выполненных работ (услуг) за 2016-2019 гг., отчетами об оказанных услугах и проведенным мониторингом. 

Кроме того, оказание услуг мониторинга соответствует виду экономической деятельности ООО «Н-Агро» - Исследование конъюнктуры рынка (код ОКВЭД - 74.13.1). 

Займы по договорам беспроцентного займа №03/17 от 29.03.2017, №04/17 от 26.04.2017 частично возвращены, что подтверждается платежными поручениями: № 52 от 08.06.2018 на сумму 400 руб., № 74 от 19.07.2018 на сумму 1 000 руб., № 75 от 25.07.2018 на сумму 10 000 руб. Задолженность в размере 16 600 руб. зачтена в счет задолженности ООО «ТД «Наладчик» по договору поставки от 01.08.2017, что подтверждается актом сверки и заявлением о зачете встречных однородных требований № 28/12/18 от 28.12.2018.

 01.04.2017 между ООО «ТД «Наладчик» и ООО «ЗТ «Наладчик» (в настоящее время ООО «Н-АГРО») заключен договор субаренды нежилого помещения и договор субаренды нежилого помещения № Н122/1 от 02.04.2018, по условиям которых должнику передано в аренду складское помещение общей площадью 300 кв.м, офисное помещение, состоящее из двух кабинетов общей площадью 81.5 кв.м с 01.04.2017 по 25.03.2018 и коммерческое помещение общей площадью 60 кв.м в период с 02.04.2018 по 02.04.2019, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050337:113. 

Указанное помещение общей площадью 806,6 кв.м принадлежало ООО «ЗТ «Наладчик» на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 22.02.2017, заключенному между ООО «ЗТ «Наладчик» (ООО «Н-АГРО») и ГК «Гараж» (арендодатель). Согласно приложению №1 к договору аренды на первом этаже здания расположено складское помещение, на 2-м этаже здания - офисные помещения. 

Арендные платежи в пользу ГК «Гараж» по договору аренды с февраля 2017 г. по сентябрь 2021 г. оплачивались ООО «Н-АГРО», что не оспорено конкурсным управляющим. 

Факт предоставления помещения в аренду подтверждается актами выполненных работ (услуг) за 2017-2018 гг. По адресу: 

<

...> располагался склад ООО «ТД «Наладчик» для хранения сельхозпродукции, что подтверждается, в том числе общедоступными сведениями из сети Интернет «Яндекс карты», 2 ГИСhttps://yandex.ru/maps/org/torgovy_dom_naladchik/139831014368/?ll=83.775148%2C53.327641&z=17, https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001021400010?m=83.749103%2C53.376571%2F11.

Возражения конкурсного управляющего относительно возможности должника самостоятельно выступать арендатором в отношениях по аренде спорных помещений, отклоняются судом, поскольку ООО «ЗТ «Наладчик» арендовало нежилое помещение по спорному адресу общей площадью 806,6 кв.м с февраля 2017 г., должнику же передавалось имущество в субаренду в части, площадью 300 кв.м и 81.5 кв.м с апреля 2017 г., и площадью 60 кв.м с апреля 2018 г.

01.08.2017 между должником и заинтересованным лицом заключен договор поставки оптовой партии товара №ЗТ-Н23. Факт поставка товара подтверждается УПД №18 от 08.08.2017. Товар, поставленный должнику, был приобретен ООО «Н-Агро» у поставщиков КФХ Фельтбуш, СПК «МИР», ООО «Сибагроторг», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, УПД, ТТН. 

Таким образом, указанные сделки были совершены сторонами в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности и являются возмездными, что подтверждено представленными в материалы дела документами. 

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи являются мнимыми. Однако, оспариваемые платежи совершены должником не с целью создания видимости существования обязательства, а целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, оснований для вывода об отсутствии неравноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам у суда не имеется. 

Указанное не позволяет прийти к выводу о мнимости платежей и оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых  платежей, как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для оспаривания указанных платежей как вредоносной сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказано наличие у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов, установленных названной нормой Закона о банкротстве, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения оспариваемых сделок – хозяйственная деятельность должника, доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, причинении сделкой вреда кредиторам, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав кредиторов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Неуплаченная при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ТД «Наладчик» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 по делу № А03-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1