685/2023-102112(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17721/2023

Дело № А41-6301/23

19 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. (на основании ст. 18  

АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный  комплекс «Рублёво-Звенигородский» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Триумф» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, диплом о высшем  юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво- Звенигородский» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 30 июня 2023 года по делу № А41-6301/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный  комплекс «Рублёво-Звенигородский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-  Звенигородский» (далее - ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», ответчик)  

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  договора в размере 545 728,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-6301/23 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБУ «Оздоровительный  комплекс «Рублёво-Звенигородский» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  неполное исследование судом обстоятельств дела.  

Истец представил письменные возражения против апелляционной жалобы,  которые приобщены к материалам дела.  

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 12.10.2023 на  основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Марченковой Н.В. произведена её  замена на судью Немчинову М.А.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский» (Заказчик) и ООО  

«Триумф» (Исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ  

от 07.07.2022 № 32211419354 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик в счет цены, оговоренной в п. 3.1.  настоящего Договора, обязуется выполнить собственными силами и средствами  

из своих материалов работы по текущему ремонту объектов пляжной зоны 

(Код ОКПД 2 42.99.22.120) на территории пансионата «Лесные дали»,  расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский округ, п. Горки 10,  пансионат «Лесные дали», сдать выполненные Работы Заказчику в оговоренные  

в настоящем Договоре сроки и в состоянии, позволяющем его немедленную  эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации  объекта.  

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальной сметой  (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора.  

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 Договора - в течение 20  календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.  

В заявке на работы по текущему ремонту объектов пляжной зоны на территории  пансионата «Лесные дали» Ответчик просил приступить к работам с 28.07.2022.  

Дата окончания работ в соответствии с условиями Договора - 16.08.2022.  

В соответствии с п. 3.1. Договора его цена определена по итогам проведения  открытого конкурса в электронной форме и составляет 22 691 950,43 руб.  

В силу п. 9.2. Договора обеспечение исполнения Договора предоставляется  Заказчику до заключения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора  составляет 6 808 158,12 руб. (30 % от начальной (максимальной) цены Договора).  

Во исполнение условий Договора ООО «Триумф» перечислило ответчику  обеспечительный платеж на общую сумму 6 808 185 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2020  

 № 100 и № 102. 

Пунктом 9.7.1. Договора установлено, что денежные средства, передаваемые  залогодателем в залог, будут находиться на банковском счете залогодержателя  

до завершения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем  по Договору, обеспеченных залогом.  

Согласно п. 9.7.2. Договора факт внесения залога денежных средств на счет  залогодержателя подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка  

о списании суммы денежных средств, вносимых в залог, со счет залогодателя.  

В соответствии с п. 9.7.7. Договора заложенные денежные средства  возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после  удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога)  

в течение десяти дней с момента подписания Сторонами документов,  подтверждающих надлежащее исполнения залогодателем своих обязательств.  

В подтверждение фактического завершения работ Истцом представлены КС-2 и  КС-3 от 09.12.2022.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 Заказчиком и Исполнителем подписан Акт о приемке выполненных работ. 

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора   № 32211419354.  

Истец полагает, что обеспечительный платеж подлежал возврату Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс  

«Рублёво-Звенигородский» не позднее 19.12.2022. 

Платежным поручением от 26.01.2023 ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский»  произвело возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  Договора в размере 6 262 456,52 руб. (за вычетом пеней за просрочку исполнения  обязательств по Договору).  

В обосновании удержания денежных средств в размере 545 728,61 руб. ответчик  указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем  произведено удержание пеней, начисленных на основании п. 8.2.1 Договора.  

Истец направил в адрес ответчика досудебное письмо от 20.12.2022  № Т-294/М22 с требованием о возвращении денежных средств. Согласно п. 12.2.1. Договора сторона получившая претензию, обязуется 

в течение 10 (десяти) календарных дней исполнить указанные в ней требования  или предоставить мотивированный отказ от исполнения требований.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке  ответчиком исполнены не были, мотивированный отказ также не представлен, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заявка на выполнение работ ответчиком не направлялась, при этом между сторонами  заключено соглашение от 09.12.2022 о расторжении договора от 07.07.2022  

 № 32211419354, согласно п. 3 которого стороны претензий друг к другу по обязательствам и исполнению Договора не имеют. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не дал оценку его доводам  относительно того, дата заключения соглашения о расторжении Договора  «09.12.2022» проставлена истцом самостоятельно и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку само соглашение о расторжении Договора было  направлено ответчиком в адрес истца только 15.02.2023.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции признаёт доводы заявителя апелляционной  жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной  из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное  не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).  

Факт внесения истцом обеспечительного платежа по Договору в размере 6 808 158,12 руб. подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Также сторонами не оспаривается факт возврата ФГБУ «ОК «Рублёво- Звенигородский» платежным поручением от 26.01.2023 денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 6 262 456,52 руб.  (за вычетом пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору).  

В обосновании удержания денежных средств в размере 545 728,61 руб. ответчик  указал на несвоевременное выполнение истцом работ по Договору.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора и Приложения № 3 к Договору срок  выполнения работ по Договору не может быть позже 20.08.2022.  

С учётом даты направления заявки о выполнении работ ответчик указывает на  срок выполнения работ 16.08.2022.  

09.12.2022 Заказчиком и Исполнителем подписан Акт о приемке выполненных  работ.  

В целях приемки работ комиссией ответчика был произведен осмотр  результатов выполненных работ с составлением Акта о нарушении сроков  выполнения работ по Договору.  

На основании п. 8.2.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ  заказчик вправе применить к Подрядчику пени в размере 0,03 % от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки их  исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором  срока исполнения обязательств.  

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено обеспечение обязательства Подрядчика  по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств по Договору, а также обязанность по выплате неустойки  (штрафа, пеней), возврату аванса и иных долгов, возникших у Подрядчика перед  Заказчиком.  

Ответчиком в адрес истца был направлен счет от 20.12.2022 № 0000-001437 на  оплату пеней за период с 17.08.2022 по 09.12.2022 в размере 545 728,61 руб.  

В связи с неоплатой указанного счета ответчик направил истцу письмо 

от 18.01.2023 № 71, в котором информировал, что сумма пеней по Договору в  размере 545 728,61 руб. будет списана с представленного истцом обеспечения  исполнения обязательств в соответствии с разделом 9 Договора, приложив к нему  Акт о нарушении сроков выполнения работ по Договору, расчёт размера пеней и счёт   № 0000-001437 от 20.12.2022.  

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт просрочки выполнения  работ со стороны истца, указав, что отсутствуют доказательства направления  ответчиком в адрес истца заявки на выполнение работ, а также указание в  Соглашении о расторжении Договора от 09.12.2022 на отсутствие претензий по  обязательствам и исполнению Договора.  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны по неполно  исследованным обстоятельствам дела.  

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ - в течение 20  календарных дней с даты подачи Заявки Заказчиком. Заявка может быть подана в  любой срок в рамках действия контракта, но не позднее 30 календарных дней до даты  окончания срока действия контракта. Заявка на выполнение работ в произвольной  форме направляется Заказчиком на почтовый адрес и адрес электронной почты (при  наличии) Подрядчика.  

Из приведённых выше условий Договора следует, что заявка должна быть  подана ответчиком не позднее 01 августа 2022, а работы должны быть выполнены  истцом не позднее 20 августа 2022 года.  

В материалах дела имеется заявка ответчика с просьбой приступить к  выполнению работ не позднее 28.07.2022. Работы истцом выполнены, чего не могло  быть при отсутствии у истца заявки ответчика.  

Никаких возражений относительно сроков выполнения работ с учётом позднего  получения заявки от истца ответчику не поступало, доказательств иной даты  направления заявки истцом также не представлено.  

Более того, в материалах дела имеется письмо истца ответчику от 08.07.2022  исх. № Т-106-1/М22, в котором согласованы материалы, которые истец будет  использовать при выполнении работ (л.д. 149-150).  

Кроме того, истец не возражал против факта просрочки выполнения работ,  суммы начисленных и удержанных пеней, что подтверждается подписанным  сторонами Соглашением о расторжении Договора, в пункте 3 которого указано, что  стороны претензий друг к другу по обязательствам и исполнению Договора не  имеют.  

Суд апелляционной инстанции, проверив довода заявителя апелляционной  жалобы, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что Соглашение о расторжении Договора  было подписано сторонами не ранее 04 марта 2023 года, то есть после начисления и  списания ответчиком из суммы гарантийного удержания неустойки в размере  

545 728,61 руб. за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ответчика  о несоответствии данных о подписании Соглашения о расторжении Договора,  указанных на экземпляре Соглашения, представленном истцом, суд апелляционной  инстанции запросил у сторон и исследовал доказательства даты получения истцом от  ответчика Соглашения о расторжении Договора  

Из представленных в материалы дела сопроводительного письма от 13.02.2023,  описи вложения в почтовое отправление, квитанции № 161434073 о приёме почтовых  отправлений, Отчёта об отслеживании постовых отправлений с официального сайта  Почты России, следует, что Соглашение о расторжении Договора было направлено  ответчиком истцу 15.02.2023 года и получено истцом 04.03.2023, что исключает  возможность его подписания со стороны истца ранее указанной даты.  

Представленная истцом опись передаваемых документов от инженера ООО  «Триумф» ФИО3 секретарю ООО «Триумф» ФИО4 от 09.12.2022 не  может служить надлежащим доказательством даты получения Соглашения от  ответчика, поскольку является внутренним документом истца, составленным  заинтересованными лицами. При этом из указанного документа не следует, что  между сотрудниками истца передаётся именно Соглашение о расторжении  рассматриваемого по настоящему делу Договора, полученное от ответчика.  

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Таким образом, поскольку Соглашение о расторжении Договора сторонами  подписывалось сторонами не ранее 04.03.2023, после начисления и списания  ответчиком из суммы гарантийного удержания неустойки в размере 545 728,61 руб.  за просрочку исполнения обязательств, истец, подписывая Соглашение с учётом  пункта 3 данного Соглашения, согласился с начисленной и списанной неустойкой.  

Подписание данного Соглашения свидетельствует об отсутствии у сторон  претензий по исполнению Договора с учётом произведённого ответчиком списания  пеней.  

Совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой  по содержанию, подтверждается факт просрочки исполнения обязательств со  стороны истца в период с 17.08.2022 по 09.12.2022.  

Расчёт пени, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным, соответствующим условиям п. 8.2.1 Договора.  

С учётом положений 381.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные  средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта,  подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по  контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного  срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в  соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации об обеспечительном платеже.  

Одновременно в пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае исполнения  контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в  размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если  иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая  

указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного  обогащения.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт обоснованного  начисления и списания из суммы обеспечительного платежа по Договору пени в  размере 545 728,61 руб., законных оснований для взыскания указанной суммы с  ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270  

АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об  отказе в иске полностью.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу  № А41-6301/23 отменить. В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный  комплекс «Рублёво-Звенигородский» расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  Судьи П.А. Иевлев  

М.А. Немчинова