АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А68-61/2017

г.Калуга

21 февраля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "СтройМонтажСервис"

представитель не явился, извещен;

от ответчика

ООО "Пластик"

ФИО4 (доверенность от 24.11.2017 № 71 ТО 1205210); ФИО5 (доверенность  от 15.11.2017 № ДДисх./2017-33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) по делу №68-61/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании 320 776 руб. 47 коп., в том числе, задолженности  за выполненные работы в сумме 215 436 руб. 13 коп., пени  за просрочку оплаты выполненных работ  на основании пункта 8.6 договора  в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период с 21.12.2016 по 21.08.2017  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты аванса в сумме 52 773 руб. 92 коп.

ОАО "Пластик" предъявило встречный иск к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ в размере 262 278 руб. 76 коп.

Решением суда Тульской области  от 30.08.2017,   оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пластик" в пользу ООО "Строймонтажсервис" взыскана задолженность в сумме 215 436 руб. 13 коп. и пени в сумме 52 566 руб. 42 коп.  и  далее с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. В  удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 52 773 руб. 92 коп. процентов отказано. Встречный иск ОАО "Пластик" оставлен без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании  статьи  395 ГК РФ,  ООО "Строймонтажсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты в обжалуемой  части отменить, удовлетворив   заявленные требования.

Как указал  заявитель жалобы,  ООО "Пластик", являясь заказчиком по договору подряда  от 31.10.2013  № ДГ/2013-838, в силу пункта 3.3.1 договора обязан был перечислить аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. Поскольку  аванс  в сумме  194 193 руб. 17 коп. не был перечислен до 23.11.2013  на указанную сумму, являющуюся  по своей природе денежным обязательством ответчика, подлежат  начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы считает , что суд, отказывая  в этой части иска,  необоснованно применил статью 328 ГК РФ,  поскольку  предусмотренная данной нормой возможность приостановления работ в случае  отказа или задержки заказчиком перечисления авансового платежа, является правом подрядчика.

ООО "Пластик" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что законом не предусмотрена ответственность  заказчика за неисполнение обязательства по  уплате аванса в виде взыскания процентов. 

Ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, по мнению заказчика,  в данном случае неприменима, поскольку проценты, предусмотренные указанной правовой  нормой,  являются мерой гражданско-правовой ответственности и  должны начисляться  лишь  в случае просрочки оплаты  фактически выполненных работ.

Просрочка уплаты авансового платежа, как полагает  заказчик,  не может свидетельствовать о  пользовании  им чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом,  между ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) ОАО "Пластик" (заказчик) 31.10.2013 был заключен договор подряда  № ДГ/2013-838, в соответствии с которым подрядчик обязуется в рамках договора выполнить работы: электромонтажные работы по модернизации отделения сушки Цеха 05, в составе и объеме согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Срок начала выполнения работ 09.12.2013, окончания - 31.10.2014, в редакции доп. соглашения от 28.05.2014 (п. п. 5.1. - 5.2. договора) .

Общая стоимость работ по договору составляет: 647 310 руб. 55 коп.

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 3 договора.

Пунктом  3.3 договора  предусмотрено внесение Заказчиком  подрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил и  направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты  аванса, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ОАО "Пластик" предъявило встречный иск к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в размере 262 278 руб. 76 коп. за период с 01.11.2014 по 08.11.2016

Рассматривая спор по существу,  суд первой и апелляционной  инстанции, оценив в соответствии с требованиями  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь  статьями  309, 310, 329, 330, 702, 711  ГК РФ,  пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком  работ  в соответствии с условиями  договора подряда  от 31.10.2015  № ДГ/2013-838 на сумму 215 436 руб. 13 коп. и наличие  у  заказчика - ОАО "Пластик" задолженности в указанной  сумме  документально подтверждены , что   ответчиком не оспаривается.  При этом, поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании долга  и пени суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В  удовлетворении требований  о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ отказано в связи с отсутствием законных оснований для начисления процентов на авансовые платежи.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель частично оспаривая судебные акты, считает, что суд необоснованно отказал  во взыскании  процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку перечисления аванса.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в  оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ,  в   заключенном между сторонами договоре подряда  № ДГ/2013-838 от 31.10.2013   в разделе  3. "Стоимость работ  и условия платежей"  предусмотрено, что заказчик  оплачивает   подрядчику  аванс в размере 30%  от общей стоимости  работ по договору в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

При этом предусмотренный договором процесс  выполнения  подрядчиком работ   не обусловлен осуществлением  заказчиком авансового платежа .

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей  4 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в  статье 12  ГК РФ  способов либо нескольких из них.

В соответствии с пунктом  2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, законом подрядчику предоставлено право  требовать от заказчика исполнения обязательства по выплате предусмотренного договором аванса .

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, подрядчик указанным правом не воспользовался и  с требованием о выплате аванса  в предусмотренном  договором размере  к заказчику не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий   заключенного сторонами договора  подряда  (п. 2.2) следует, что материалы, оборудование и комплектующие для выполнения работ по договору представляет заказчик в соответствии с перечнем материалов, оборудования и комплектующих, согласно приложению № 2 к договору. Указанное обстоятельство подрядчиком  не оспаривалось. 

Как установлено судом, остатки неизрасходованных материалов на основании служебных записок заказчика от 27.11.2014 и от 03.12.2014 о приостановлении работ по договору от 31.10.2013  № ДГ/2013-838 были вывезены подрядчиком из зоны цеха № 5 и приняты ответственными лицами ОАО "Пластик" на склад, что подтверждается накладными.

Согласно главы 25  ГК РФ взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  пункту   3.3.2.  договора, окончательный расчет  между сторонами производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) стоимости работ по форме КС-3 и наличия оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму        215 436 руб. 13 коп.,   направив   заказчику  для подписания акт и справки от 30.11.2013 с претензией 11.10.2016  о  выплате суммы задолженности, которые были получены заказчиком 08.11.2016.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора об оплате аванса, а также с учетом обстоятельств  дела, в  данном случае  аванс по своей правовой природе   при отсутствии встречного предоставления  следует рассматривать    в качестве кредитования подрядчика. 

Стороны  условиями заключенного договора в порядке статьи 421 ГК РФ путем свободного волеизъявления не предусмотрели меры ответственности  за нарушение заказчиком сроков перечисления аванса.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что виновное пользование денежными средствами со стороны заказчика , что является основанием применения установленной статьей 395 ГК РФ ответственности, отсутсвует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области  от 30.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №68-61/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3