ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16508/2016

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично),                       ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-16508/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хачатряна Оганеса Хачики (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хачатряна Оганеса Хачики (далее по тексту – ФИО1, должник), в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 (далее по тексту -  финансовый управляющий ФИО3) о разрешении разногласий.

Определением от 26.03.2024 судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, ФИО2 (далее по тексту –                       ФИО2) и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (далее по тексту - ООО «ЭКТИС»). Установив, что требования ФИО2 к должнику по выплате алиментов на несовершеннолетних детей, включенные в реестр текущих платежей, подлежат погашению за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника. Размер текущих обязательств должника по выплате алиментов на несовершеннолетних детей подлежит расчету исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, установленного в соответствующие периоды. Требования о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, являющихся текущими платежами, подлежит учету финансовым управляющим в реестре текущих платежей на основании судебного акта суда общей юрисдикции о ее взыскании.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 456 176 руб. исходя из расчета в период с 20.11.2014 по 28.12.2016 в размере 228 240 руб., и текущие платежи в период с 28.12.2016 по 26.09.2023 в размере 2 227 936 руб. Также взыскать неустойку в размере 6 190 286 руб., за несвоевременную плату текущих платежей. Обязав финансового управляющего произвести начисление по текущим платежам. Взыскать 135 630 за двух несовершеннолетних детей  с расчетом 1/3 с заработной платы в период с 27.09.2023 по 30.03.2024. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочном определении судом первой инстанции подсудности о выплате неустойки, по мнению апеллянта, невыполнение финансовым управляющим обязательств по начислению текущих алиментных платежей, привело к образованию неустойки. Апеллянт указывает на то, что судом не определены суммы о взыскании текущих платежей.

Определением суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и конкурсный управляющий ООО «ЭКТИС» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, ФИО1 и ФИО2 являются родителями троих детей: сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Владимира и дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска от 20.11.2014 по делу № 2-785/2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Владимира и дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20.11.2014 и до совершеннолетия детей.

Решением суда от 16.02.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 247 260 руб. задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей за период с 20.11.2014 по 27.12.2016. В данном определении суд указал, что требования ФИО2 об уплате алиментов за период после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2016) являются текущими платежами и подлежат учету финансовым управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

ФИО2 22.01.2023 направила в адрес финансового управляющего заявление, в котором просила на основании данного судебного приказа перечислить ей в счет исполнения обязательств должника по уплате алиментов, являющихся текущими платежами, 1/2 часть денежных средств, поступивших на расчетный счет должника. 

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО1 в результате реализации его имущества, не подлежат направлению на погашение задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, поскольку не являются доходом ФИО1 от трудовой деятельности, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и               ФИО2

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она просила суд разрешить возникшие разногласия и определить: 

- источником погашения текущей задолженности по алиментам конкурсную массу должника; 

- порядок погашения задолженности по алиментам на троих детей за период с 28.12.2016 по 27.09.2023 на основании судебного приказа от 20.11.2014 № 2-785/2014 из расчета 1/2 от средней заработной платы в Российской Федерации; 

- порядок погашения задолженности по алиментам на двоих детей за период с 27.09.2023 и далее до достижения детьми совершеннолетия из расчета 1/3 от средней заработной платы в Российской Федерации; 

- порядок погашения текущих обязательств в виде неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей путем признания установленным размера неустойки в сумме 5 219 466 руб. с последующей их выплатой из конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор должника ООО «ЭКТИС» представил возражения относительно расчета подлежащих выплате ФИО2 алиментов из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Кредитор полагает, что алименты должны быть рассчитаны из размера прожиточного минимума на детей. 

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Реестровые требования о взыскании алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения (абзац второй пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Рассмотрев разногласия в части определения порядка расчета алиментов на основании судебного приказа от 20.11.2014 по делу № 2-785/2014 на троих детей за период с 28.12.2016 до 27.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера текущих обязательств должника по алиментам на несовершеннолетних детей подлежащих расчету исходя из 1/2 части средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом положений статьи 113 СК РФ.

При рассмотрении разногласий судом также установлено, что судебный приказ от 20.11.2014 по делу № 2-785/2014, на основании которого установлен порядок расчета алиментов ФИО1, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным кредитором ООО «ЭКТИС», не оспорен, вступил в законную силу. Доказательств, подтверждающих обращение в суд в порядке части 2 статьи 113 СК РФ с исковым заявлением об изменении размера алиментов, подлежащих выплате должником, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для изменения порядка расчета алиментов, установленного вступившим в законную силу судебным актом и определяемого в соответствии с положениями статьи 113 СК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Изучив изложенное в отзыве ФИО2 требование о разрешении разногласий в части установления порядка погашения задолженности по алиментам на двоих детей за период с 27.09.2023 и далее до достижения детьми совершеннолетия из расчета 1/3 от средней заработной платы в Российской Федерации, суд первой инстанции на основании позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, пришел к выводу о том, что определение порядка выплаты алиментов на двоих несовершеннолетних детей в данном случае требует изменения, установленного судебным приказом 20.11.2014 по делу № 2-785/2014 размера алиментов, что находится в компетенции суда общей юрисдикции и не может быть произведено судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и                    ФИО2 в части возможности выплаты ей неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно наличия оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и ее размера, которые подлежат установлению и исчислению в судебном порядке по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. 

В частности судом установлено, что между финансовым управляющим и                 ФИО2 имеются разногласия относительно размера неустойки за неуплату текущих алиментных платежей, подлежащей взысканию с ФИО1 

При этом конкурсный кредитор ООО «ЭКТИС» возражает относительно взыскания с должника неустойки, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по уплате алиментов не по его вине, а в результате введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В свою очередь, поскольку судебный акт о взыскании с должника неустойки за несвоевременную уплату алиментов судом общей юрисдикции не принимался, обязанность должника по ее оплате таким судом не устанавливалась, у финансового управляющего отсутствуют основания для учета и погашения требований ФИО2 о выплате неустойки.

Расчет размера неустойки не находится в компетенции финансового управляющего и должен быть санкционирован судом общей юрисдикции. 

Учитывая имеющийся между лицами, участвующими в деле, спор относительно факта наличия у ФИО1 обязанности по выплате неустойки и ее размера, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ФИО2 о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, являющихся текущими платежами, подлежит учету финансовым управляющим в реестре текущих платежей на основании судебного акта суда общей юрисдикции о ее взыскании.

Довод об ошибочном определении судом первой инстанции подсудности о выплате неустойки, со ссылкой на абзац 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 (далее по тексту – Постановление №48), отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления № 48 заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет.

Исходя из указанных разъяснений, данный порядок применяется в отношении неустойки, начисленной на основную сумму реестровой задолженности.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между сторонами, касаемо неустойки за несвоевременную плату текущих платежей, следовательно, указанные разъяснения абзаца пятого пункта 12 Постановления № 48, в данных обстоятельствах не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены суммы о взыскании текущих платежей, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 По смыслу приведенных разъяснений в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам, суд не вправе определять размер задолженности должника перед кредитором по текущим обязательствам, в том числе определять размер ответственности за неисполнение обязательств, а устанавливает лишь очередность и пропорцию удовлетворения его требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письменные пояснения финансового управляющего должником, о том, что на момент подачи ФИО2 апелляционной жалобы, финансовым управляющим по итогам рассмотрения судом первой инстанции разногласий сторон, а именно 03.04.2024 в адрес ФИО2 было произведено погашение текущей задолженности по алиментам за период с даты возбуждения дела о банкротстве (28.12.2016) в общем размере                                 2 385 242,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 130-136).

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу                            № А63-16508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов 

 

                                                                                                                           Н.В. Макарова