ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3503/2020

18 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Биоресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-3503/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Биоресурс» об отсрочке исполнения решения суда по делу №А29-3503/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Биоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о возврате лесного участка,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, взыскатель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Биоресурс» (далее - ответчик, должник, Общество, заявитель) в срок до 01.09.2020 сдать лесной участок общей площадью 0,3 га, расположенный в квартале 120 Вожаельского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,  исковые требования удовлетворены.

14.12.2020 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035298651, на основании которого 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство.

01.02.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 сроком на 1,5 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-3503/2020, разрешить вопрос по существу,  предоставить отсрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 15.07.2019 заключил договор купли-продажи построенных на арендованном участке объектов с ФИО2 для осуществления рекреационной деятельности, который был должен в последующем заключить новый договор аренды с ГУ «Железнодорожное лесничество», а также провести меры по технической и биологической лесной рекультивации. Общество полагает, что не сможет по объективным причинам исполнить решение суда первой инстанции, так как не имеет право провести техническую рекультивацию (снос) объектов, принадлежащих третьему лицу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с указанным ходатайством, ответчик указал, что 15.07.2019 заключил договор купли-продажи построенных на арендованном участке объектов с ФИО2 для осуществления рекреационной деятельности, в связи с чем не сможет по объективным причинам исполнить решение суда первой инстанции, так как не имеет право провести техническую рекультивацию (снос) объектов, принадлежащих третьему лицу.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на обязанность ответчика обеспечить в установленном порядке возврат лесного участка, освобожденного от объектов лесной инфраструктуры. В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, Общество в обоснование возражений не может ссылаться на правоотношения, сложившиеся с третьими лицами, по поводу отчуждения им временных сооружений, размещенных на лесном участке. 

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, заявителем также не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта, либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления отсрочки, интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Учитывая изложенное, предоставление отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие оснований приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником. 

Таким образом, учитывая, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу № А29-3503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Биоресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин