﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120064/2018

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/выезд

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ПАО «Энергомашбанк» Федоровой Ю.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9626/2020)  ПАО «Энергомашбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-120064/2018/выезд (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ПАО «Энергомашбанк»  о временном ограничении права на выезд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чулкова Д.А.,

установил:

27.09.2018 поступило заявление гражданина Чулкова Дмитрия Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 Чулков Дмитрий Анатольевич  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Хлямов Валерий Викторович. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" № 227 от 08.12.2018, стр. 127. 

В суд поступило заявление ПАО «Банк энергетического машиностроения» о временном ограничении права на выезд должника, в котором заявитель просили вынести определение о временном ограничении права на выезд Чулкова Дмитрия Анатольевича из Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Банк энергетического машиностроения» отказано. 

ПАО «Энергомашбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление ПАО «Энергомашбанк» о временном ограничении права на выезд должника Чулкова Д.А. удовлетворить.

ПАО «Энергомашбанк» полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в их неправильном применении. Судом не принят во внимание тот факт, что Чулков Д. А. не предоставляет кредиторам информацию о себе, не является на судебные заседания, имеет задолженность перед кредиторами на сумму более 10 млн. рублей и при этом не принимает мер для удовлетворения требований кредиторов. Должник также не передаёт финансовому управляющему необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения, в том числе относительно намерений и возможностей выезда за пределы территории Российской Федерации. По мнению Банка, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Полагает, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения выезда. Отказ суда от удовлетворения заявления банка о временном ограничении права на выезд должника приводит к нарушению единообразных подходов арбитражных судов к применению и толкованию норм права при рассмотрении дел.

В судебном заседании на вопрос суда представитель  пояснил, что ни Банк, ни финансовый управляющий не имеют  информации о наличии/отсутствии  у должника загранпаспорта. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные конкурсным кредитором доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Банк не доказал того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может привести к поступлению имущества в конкурсную массу и к более полному удовлетворению требований кредиторов, как и доказательств того, что должник совершает поездки за пределы территории Российской Федерации или намерен уехать за рубеж с целью постоянного проживания в другой стране, не доказан факт недобросовестного поведения должника. Банк не привел доводов и доказательств в объеме, достаточном для ограничения конституционного права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 названного постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы Банка, приняв во внимание, что, вопреки приведенному правовому регулированию, Банком не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Позиция Банка о том, что для применения положений пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта признания гражданина несостоятельным (банкротом), основана на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков