Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45603/20-19-323

г. Москва

26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 881 500 руб. 00 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК» о взыскании 881 500 руб. 00 коп., составляющих в том числе, сумму авансового платежа в размере 500 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 331 500 руб. 00 коп. и расторжении договора подряда №СС-04/30 от 18.04.2018г.  

Определением от 17.03.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается  из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №СС-04/30 от 18.04.2018г., предметом которого являлось устройство монолитных ж/б конструкций на объекте: «Благоустройство общегородской площади в границах участков 6,2,3 ММДЦ «Москва-Сити» с пешеходными связями моста «Багратион» с ЦВК «Экспоцентр»-2й пусковой комплекс», по адресу: ЦАО, г. Москва, Пресненский район, Краснопресненская наб., вл.16, участки 6,2,3.

В соответствии с условиями договора истце осуществил авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 428 от 24.04.2018г. 

Согласно п.2.2 договора срок окончания всех строительно-монтажных работ определен до 10.05.2018г.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.15.2 и п.14.2.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае если подрядчик не приступил к началу работ в течение 14 календарных дней с даты, указанной в п.2.1 договора.

До настоящего времени ответчик не приступил к работам, что послужило основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора, направленного 27.09.2019г. в адрес ответчика, полученного ответчиком 28.10.2019г.   

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.2 договора из расчета 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ за период с 25.04.2018г. по 17.02.2020г. в размере 331 500 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 268 000 руб. 00 коп. за период с 11.05.2018г. по 28.10.2019г. исходя при этом из следующего.       

Пунктом 2.2 договора срок окончания всех строительно-монтажных работ определен до 10.05.2018г., следовательно, начислять неустойку следует с 11.05.2018г., поскольку договор подряда №СС-04/30 от 18.04.2018г. расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением направленным в адрес ответчика и полученным им 28.10.2019г., периодом окончания начисления неустойки будет являться дата получения уведомления. Таким образом, неустойку следует начислять за период с 11.05.2018г. по  28.10.2019г. в размере 268 000 руб. 00 коп.

Требование истца о расторжении договора подряда №СС-04/30 от 18.04.2018г. удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 27.09.2019г., направленным в адрес ответчика и полученным последним 28.10.2019г.   

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ XXI ВЕК" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 268 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.05.2018 г. по 28.10.2019 г., расходы по госпошлине в размере 18 360 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части - отказать.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                       С.В. Подгорная