ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1714/2024

г. Владимир

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ПромСтройПроект» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2025 по делу № А11-1714/2024, принятое по заявлению акционерного общества «ПромСтройПроект» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2024,  

при участии:  

от АО «ПромСтройПроект» - ФИО3, по доверенности от 11.03.2024 сроком действия на три года;  

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 15.09.2025 № 77АЕ0979941 сроком действия на три года;  

от ООО «Волгабас Робо Лаб» - ФИО5, по доверенности от 17.01.2025 сроком действия на один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее - АО «ПромСтройПроект», должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2024.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.07.2025 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ПромСтройПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств,  

заявленное представителем должника, в части внесения в бюллетени для голосования, журнал регистрации, протокол собрания кредиторов ложных сведений о месте проведения собрания кредиторов. Полагает, что суд признал состоявшимся собрание кредиторов, которое не было проведено.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

ФИО2 указывает, что он не был к участию в рассмотрении вопроса недействительности собрания кредиторов руководителя и единственного акционера должника (ФИО2). Заявитель полагает, что его права были нарушены действиями временного управляющего при организации проведения собрания кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Временный управляющий АО «ПромСтройПроект» ФИО6 (далее - временный управляющий, ФИО6) в отзыве на апелляционную жалобу АО «ПромСтройПроект» указал на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Робо Лаб» (далее - ООО «ВРЛ») в отзыве на апелляционные жалобы также указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просило отказать.  

В судебном заседании представитель АО «ПромСтройПроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ВРЛ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ВРЛ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2024 возбуждено производство по делу № А11-1714/2024 о признании АО «ПромСтройПроект» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.09.2024 в отношении АО «ПромСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

29.10.2024 состоялось первое собрание кредиторов АО «ПромСтройПроект» со следующей повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности. 2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.  

3. Образование комитета кредиторов. 3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

3.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.  

3.3. Избрание членов комитета кредиторов. 

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.  

5. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

6. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

7. Избрание представителя собрания кредиторов. 

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов АО «ПромСтройПроект».  

9. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов АО «ПромСтройПроект».  

10. Выбор способа проведения последующих собраний кредиторов АО «ПромСтройПроект» (проведение собраний в очной форме / проведение собраний в заочной форме / проведение собраний в электронной форме).  

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО «ПромСтройПроект» следует, что 29.10.2024 в собрании принял участие один конкурсный кредитор, обладающий правом голоса: ООО «ВРЛ» с суммой требования 54 360 574 руб. 73 коп., что составляет 100% голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, обладающих правом голоса на дату проведения собрания кредиторов.  

При проведении собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО «ВРЛ» предоставил заявление на включение в повестку дня дополнительных вопросов:  

1. Об обязании временного управляющего АО «ПромСтройПроект» до судебного заседания (не позднее 02.11.2024), которое состоится 21.11.2024 в 09.50 (мск) в рамках дела № А11-1714/2024 по заявлению временного управляющего AO «ПCП» об отстранении руководителя AO «ПCП› ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.  

2. Об обязании временного управляющего АО «ПромСтройПроект» в рамках судебного заседания, которое состоится 21.11.2024 в 09.50 (мск) в рамках дела № A11-1714/2024 по заявлению временного управляющего АО «ПромСтройПроект» об отстранении руководителя АО «ПромСтройПроект» ФИО2, обратиться к суду с заявлением о применении абзц. 2 п. 5 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По вопросу № 1 повестки дня принято решение: Принять к сведению отчет временного управляющего АО «ПромСтройПроект».  

По вопросу № 2 повестки дня принято решение: Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО «ПромСтройПроект» банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По вопросу № 3 повестки дня принято решение: Не образовывать комитет кредиторов.  

По вопросу № 4 повестки дня принято решение: Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.  

По вопросу № 5 повестки дня принято решение: Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - CPO АУ «Лига».  

По вопросу № 6 повестки дня принято решение: Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на временного управляющего.  

По вопросу № 7 повестки дня принято решение: Избрать представителем собрания кредиторов - ФИО7.  

По вопросу № 8 повестки дня принято решение: Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: Территория завода «ФИО8 Моторс Гpyпп», здание б/н, этаж 1, Собинский р-н, 601211.  

По вопросу № 9 повестки дня принято решение: Периодичность проведения последующих собраний кредиторов: Один раз в шесть месяцев.  

По вопросу № 10 повестки дня принято решение: Все последующие собрания кредиторов АО «ПромСтройПроект» проводятся в заочной форме.  

Принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов следующие вопросы:  

1. Об обязании временного управляющего АО «ПромСтройПроект» до судебного заседания (не позднее 02.11.2024), которое состоится 21.11.2024 в 09.50 (мск) в рамках дела № А11-1714/2024 по заявлению временного управляющего AO «ПромСтройПроект» об отстранении руководителя AO «ПромСтройПроект» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.  

2. Об обязании временного управляющего АО «ПромСтройПроект» в рамках судебного заседания, которое состоится 21.11.2024 в 09.50 (мск) в рамках дела № A11-1714/2024 по заявлению временного управляющего АО «ПромСтройПроект» об отстранении руководителя АО «ПромСтройПроект» ФИО2, обратиться к суду с заявлением о применении абзц. 2 п. 5 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По дополнительному вопросу № 1 принято решение: Обязать временного управляющего АО «ПромСтройПроект» до судебного заседания (не позднее 02.11.2024), которое состоятся 21.11.2024 в 09.50 (мск) в рамках дела № A11-1714/2024 по заявлению временного управляющего АО «ПромСтройПроект» об отстранении руководителя АО «ПромСтройПроект» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде: а) обязать руководитель АО «ПромСтройПроект» отозвать (аннулировать) все выданные ранее любые доверенности на любых лиц, дающие право представлять интересы АО «ПромСтройПроект» перед любыми третьими лицами; 6) запретить руководителю АО «ПромСтройПроект» распоряжаться каким-либо образом (предъявление к исполнению, продажа права требования (цессия), передача на ином любом основании третьему лицу, предполагающее переход права пользования и распоряжения) любой дебиторской задолженностью АО «ПромСтройПроект».  

По дополнительному вопросу № 2 принято решение: Обязать временного управляющего АО «ПромСтройПроект» в рамках судебного заседания, которое состоится 21.11.2024 в 09.50 (мск) в рамках дела № A11-1714/2024 по заявлению временного управляющего AO «ПСП» об отстранении руководителя  

АО «ПромСтройПроект» ФИО2, обратиться к суду с заявлением о применении абзц. 2 п. 5 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать любые сделки и действия с любой дебиторской задолженностью АО «ПромСтройПроект» без письменного согласия временного управляющего.  

АО «ПромСтройПроект», полагая что решение собрания кредиторов от 29.10.2024 нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности самого должника и его собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В силу статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Кроме указанных лиц в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).  

Протоколом собрания кредиторов от 29.10.2024 подтверждается, что собрание было признано состоявшимся, в первом собрании кредиторов должника принял участие конкурсный кредитор (ООО «ВРЛ»), обладающий в совокупности суммой требований в размере 54 360 574 руб. 73 коп., что составляет 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении последующей процедуры банкротства должника; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  

которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.  

Принятые на собрании кредиторов решения относятся к компетенции собрания кредиторов в силу нормы пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве и приняты при наличии необходимого кворума.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что 29.10.2024 собрание кредиторов фактически не было проведено, поскольку временный управляющий и единственный конкурный кредитор отсутствовали по месту проведения собрания кредиторов: 

<

...>, помещ. 4, кроме того в адрес должника, а также в адрес собственника должника уведомление о проведении собрания кредиторов не направлялось, следовательно, заинтересованные лица (лица, имеющие право участия в собрании кредиторов) не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и фактически были лишены возможности принять участие в его работе, а также лишены возможности выступать по вопросам повестки дня, задавать вопросы, участвовать в обсуждении перспектив процедуры банкротства, отклоняются коллегией судей.  

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о собрании кредиторов АО «ПромСтройПроект» было опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2024.  

Как следует из материалов дела, АО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора ФИО2 22.10.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «ПромСтройПроект» проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 29.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2025 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.  

Таким образом, должник, и соответственно ФИО2, являющийся руководителем и единственным акционером АО «ПромСтройПроект», знали о времени и месте проведения собрания кредиторов и могли принять участие в нем. Доказательств обратного не представлено.  

Доводы заявителей жалоб о том, что собрание кредиторов по указанному в уведомлении адресу фактические не проводилось, временный управляющий и кредитор по адресу, указанному в протоколе первого собрания кредиторов должника от 29.10.2024, журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 29.10.2024, бюллетенях для голосования конкурсного кредитора должника от 29.10.2024 не находились, судом первой инстанции рассмотрены им дана надлежащая оценка.  

Из протокола собрания кредиторов АО «ПромСтройПроект» от 29.10.2024 следует, что собрание кредиторов проводилось по юридическому адресу должника: 

<

...>, помещ.4.  

Временный управляющий ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в указанное время по месту проведения собрания было обнаружено, что помещение закрыто, представители должника в указанное время по месту проведения собрания отсутствовали, в связи с чем собрание кредиторов фактически проведено по указанному адресу, но вне помещения, на этом же этаже, рядом с офисными помещениями. В собрании принимали участие временный управляющий ФИО6 и представитель кредитора ООО «ВРЛ».  

В судебном заседании представитель ООО «ВРЛ» также подтвердил, что 29.10.2024 собрание кредиторов АО «ПромСтройПроект» было проведено по адресу 

<

...>, но вне помещения 4, поскольку нумерация офисных помещений отсутствовала, представители должника также не присутствовали в указанное в сообщении о собрании кредиторов время по данному адресу.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ВРЛ» не заявлено каких-либо возражений относительно факта проведения собрания вне помещения.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение собрания вне помещения 4 по адресу: 

<

...>, и проведение собрания в непосредственной близости от адреса места проведения собрания кредиторов должника, указанного в уведомлении, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов должника, влекущей недействительность принятых собранием решений.  

Довод АО «ПромСтройПроект» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных временным управляющим документов, составленных по результатам проведения собрания кредиторов 29.10.2024, признается судебной коллегией ошибочным.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.  

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии разумных оснований полагать представленные временным управляющим документы, составленные по результатам проведения собрания кредиторов 29.10.2024 (протокол собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования), сфальсифицированными лишь по тому основанию, что данное собрание было проведено не по адресу, указанному в сообщении на ЕФРСБ, а в непосредственной близости, а также в связи с тем, что АО «ПромСтройПроект» не принимало участия в указанном собрании кредиторов.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что достоверность сведений, отраженных в спорных документах может быть проверена, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявители жалоб также указали, что при включении в повестку дня дополнительных вопросов не был соблюден порядок ознакомления участников собрания с материалами по дополнительным вопросам.  

В пункте 2 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).  

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.  

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

АО «ПромСтройПроект», обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Кроме того, исходя из анализа положений статьи 12 Закона о банкротстве, АО «ПромСтройПроект», его руководитель (участник) не обладают на собрании кредиторов правом голоса.  

Учитывая то, что участие заявителей в собрании кредиторов не могло повлиять на существо принятых собранием решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов .  

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что по результатам рассмотрения дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов, в рамках рассмотрения заявления об отстранении руководителя должника временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания руководителя АО «ПромСтройПроект» отозвать (аннулировать) все выданные ранее любые доверенности па любых лиц, дающие право представлять интересы Общества перед любыми третьими лицами; в виде запрета руководителю АО «ПромСтройПроект» распоряжаться каким-либо образом (предъявлять к исполнению, осуществлять продажу права требования (цессии), а также передавать на ином любом основании третьему лицу, предполагающее переход права пользования и распоряжения) любой дебиторской задолженностью АО «ПромСтройПроект», а также в виде запрета исполняющему обязанности руководителя должника совершать любые сделки и действия с любой дебиторской задолженностью АО «ПромСтройПроект» без письменного согласия временного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2024 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что заявителями жалоб не доказаны факты нарушения их прав или законных интересов действиями временного управляющего при проведении собрания кредиторов.  

Лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, о ненадлежащем их извещении о проведении собрания, порядке и месте ознакомления с материалами собрания, не заявляли. Судом таких обстоятельств не установлено.  

Решения были приняты собранием большинством голосов кредиторов, что согласуется с положениями Закона о банкротстве и не нарушает ни права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ни установленные Законом пределы компетенции собрания кредиторов.  

Положения абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривают в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителей жалоб, такое нарушение отсутствует, о чем верно указано судом первой инстанции.  

Само по себе несогласие с данным решением собрания кредиторов не означает, что решениями нарушены права должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе права заявителя.  

Принятые при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника.  

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2025 по делу № А11-1714/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ПромСтройПроект» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 Д.В. Сарри