АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17632/17

20 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен    20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения,  пени

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 543 от 01.07.2017 г.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № Д-1/С7Д6 от 09.01.2017 г. 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось  в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону с требованием о взыскании  1 632 531,72 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., 91 860,84 руб. пени за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца об уменьшении исковых требований в части пени, в связи с ее перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что нормами договора на ответчика возложена обязанность самостоятельно забирать счета в структурных подразделениях поставщика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сослался на отсутствие бюджетных лимитов. Не усматривает своей вины в нарушении обязательств по оплате. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договору энергоснабжения № 260100720/23 от 27.02.2017 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Управлению МВД Россини по г. Ростову-на-Дону (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.3.16. договора.

Срок оплаты электрической энергии установлен п. 6.1.1 договора, согласно которого   потребитель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако, электрическая энергия, потребленная за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. ответчиком не оплачена (счет-фактура 2601/42650/01 от 30.04.2017).

Общая сумма задолженности за указанный период составляет 1 632 531,72 руб.

Кроме того, на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ №35-Ф3 истец заявляет о взыскании неустойки в сумме 39 338,57 руб. за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г.

17.05.2017 г. в адрес ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило претензии № 26/012-1-10731 от 27.04.2017 г с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с п. 6.1.1. договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который оплата, за вычетом средств, внесенных потре6ителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Однако, электрическая энергия, потребленная за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. на сумму 1 632 531,72 руб. ответчиком не оплачена. 

Ответчик факт и размер задолженности не оспорил, факт потребления ресурса подтвердил, в качестве причины неоплаты сослался на отсутствие бюджетного финансирования.

Обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью доказательств: договором энергоснабжения № 260100720/23 от 27.02.2017 г., актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного,  задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в сумме  1 632 531,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании  91 860,84 руб.  пени за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г.  суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 39 338,57 руб.

С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. Na 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 8 п. 2  ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, проверив расчет истца суд установил, что  по счет-фактуре № 2601/42950/01 от 30.04.2017 г. пеня на сумму задолженности 1 632 531,72 руб.  рассчитана неверно, поскольку неверно определен период ее начисления.

Так, истец производит начисление пени  начиная с 18 числа месяца, следующего за отчетным,  полагая, что указание в договоре срока оплаты до 18 числа месяца предполагает в качестве последнего для исполнения обязательства 17 число.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 18 число следующего за расчетным месяца - последний день срока платежа.

Вопрос о том, каким образом поступать с днем платежа при расчете меры ответственности разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из пунктов 48, 65 данного постановления следует, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов по ст.395, неустойки, т.е. в ситуации, аналогичной рассматриваемой, истец вправе был уменьшить базу для расчета только со дня, следующего за днем платежа.

Указанная позиция суда согласуется с судебными актами судов различных регионов по делам № А60-4775/2016, А 53-3485/2016, № А42-5770/2015.

            На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет пени начисленной на сумму 1 632 531,72 руб. и признает арифметически верной сумму пени в размере 12 809,10 руб., тогда как истцом заявлена пеня в размере 13 876,52 руб. 

Итого, общий размер пени, являющийся арифметически верным, составляет 90 793,42 руб. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с  отсутствием вины в просрочке оплаты, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса. Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными.

Вместе с тем, ответчиком подтвержден факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учетом плана деятельности учреждения и объемов реального потребления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Однако, учреждением  представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение, что не исключает необходимости учета экономических условий деятельности ответчика и значимость такой деятельности, как реализующей высоковостребованный публичный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренный нормативно размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства.  С учетом статуса ответчика суд признает соразмерным и обоснованным начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 39 338,57 руб. за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 021727 от 09.06.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 31 437  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 31 322,83 руб., исчисленной от размера арифметически верно заявленных  исковых требований без учета снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 96 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 632 531,72 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., 39 338,57 руб. пени за период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г., а также 31 322,83 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб., уплаченную по платежному поручению № 021727 от 09.06.2017 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Корх С.Э.