/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А02-1763/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Паносяна Ваге Самвеловича на определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39/1, корпус А, ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» (142804, Московская область, город Ступино, улица Индустриальная, владение 2, ОГРН 1045009158150, ИНН 5045033365) об оспаривании сделок должника.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Инсулейшн» (далее – ответчик) денежных средств в размере 175 025 руб. 58 коп. и 150 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 325 025 руб. 58 коп. 

Определением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Паносян Ваге Самвелович (далее – управляющий), утверждённый определением суда от 29.08.2017, просит определение арбитражного суда от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; нарушены основополагающие принципы судебного разбирательства. 

Управляющий полагает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода об истечении исковой давности; доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, получены им самостоятельно, без предоставления заявителю возможности ознакомления с ними. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 03.08.2015 № 536 и от 12.08.2015 № 1669 общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 325 025 руб. 58 коп.

Определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, первоначально утверждённый конкурсный управляющий указал на то, что в результате названных платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок с предпочтением недействительными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем деле платежи общества оспариваются по признакам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённые в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлёкшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе писем публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 25.03.2016 № 130/4013 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 01.02.2016 № 08-01-09/02445, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суды исходил из того, что:

заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд 27.07.2017, то есть по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего;

сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам были получены временным управляющим в период осуществления в отношении общества процедуры наблюдения и своевременно переданы им конкурсному управляющему;

каких-либо причин, препятствовавших как оперативному получению необходимой информации, так и своевременному обращению в суд, не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств, суды правомерно применили к ним положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств не указывает на нарушение ими норм законодательства об исковой давности и не может влечь отмену судебных актов.

Доводы управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием, в том числе на то, что заявление ответчика об истечении исковой давности содержалось в отзыве,  своевременно направленном в адрес конкурсного управляющего; наличие такого заявления является основанием для проверки его судом; судебное заседание откладывалось.

Тем самым конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми процессуальными возможностями для представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы ответчика. 

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом управляющим также не было приведено существенных доводов в опровержение вывода о пропуске срока исковой давности.

Соответственно, какого-либо нарушения судами принципов состязательности и равноправия сторон суд округа не усматривает.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Паносяна Ваге Самвеловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Н.В. Мелихов